Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-8956/21 по делу N А40-102802/2019

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40-102802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" - Криксин Ф.И., доверенность от 31.05.2021,

от конкурсного управляющего должника Федотов И.Д. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021,

принятые по заявлению о признании недействительным перечисления 25.05.2017 с расчетного счета ООО "ТНА РЕСУРС" на расчетный счет ИП Просвирина А.В. денежных средств в размере 5 100 руб. на основании финансово-распорядительного письма ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" от 24.05.2017, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "ТНА РЕСУРС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 ООО "ТНА РЕСУРС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотов И.Д.

10.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" о признании недействительным перечисления 25.05.2017 с расчетного счета ООО "ТНА РЕСУРС" на расчетный счет ИП Просвирина А.В. денежных средств в размере 5 100 руб. на основании финансово-распорядительного письма ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" от 24.05.2017, применении последствий их недействительности.

В ходе рассмотрения данного заявления на основании ходатайства конкурсного управляющего к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, заявленные требования частично удовлетворены: признано недействительным перечисление 25.05.2017 с расчетного счета ООО "ТНА РЕСУРС" на расчетный счет ИП Просвирина А.В. денежных средств в общей сумме 5 100 руб. на основании финансово-распорядительного письма ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" от 24.05.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ТНА РЕСУРС" денежных средств в размере 5 100 (пять тысяч сто) руб., в остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания спорного платежа недействительным, конкурсный управляющий ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое перечисление является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделка, повлекшая причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершенная с целью причинения такого вреда, а также о совершении спорного перечисления со злоупотреблением сторонами правом согласно статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК".

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а конкурсный управляющий ООО "ТНА РЕСУРС" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2017 в адрес должника направлено финансово-распорядительное письмо от ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" с просьбой должника в счет расчетов по договору поставки нефтепродуктов от 18.06.2013 N НП 06/13-5 произвести оплату в адрес ИП Просвирина А.В. на расчетный счет N 40802810697210000081 в ПАО "Росбанк" г. Москва в сумме 5 100 руб. и платежным поручением от 25.05.2017 N 16 должник перечислил денежные средства в сумме 5 100 рублей на расчетный счет ИП Просвирина А.В. с назначением платежа: Оплата по счетам N 1812 от 03.03.2017, N 1837 от 03.03.2017 за заправку картриджей за ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" по письму исх. б/н от 24.05.2017.

Исследовав материалы обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции установили, что после 23.04.2016 у ООО "ТНА РЕСУРС" появились признаки неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Также судами установлено, что ООО "ТНА РЕСУРС" и ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" являются фактически заинтересованными лицами (аффилированными) лицами, поскольку между должником и ответчиком сложились отношения, основанные на заключении между ними сделок с последующим их исполнением на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, более того, ООО "ТНА РЕСУРС" регулярно в течение длительного периода, производило оплаты за ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" по финансово-распорядительным письмам, что не имело никакой экономической целесообразности для должника.

Суды исходили из того, что ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности в силу наличия аффилированности между ним и должником, при этом доказательства осведомленности ИП Просвирина А.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности в материалах дела отсутствуют.

Суды констатировали, что в результате совершения оспариваемой сделки обязательства ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в размере 5 100 руб. перед должником возникли после исполнения должником распорядительного письма ответчика от 24.05.2017, доказательств уплаты ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" денежных средств в пользу должника в счет осуществленного платежа в материалы дела также не представлено, следовательно, оплата должником за ответчика совершена без встречного предоставления со стороны ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление должником денежных средств на основании распорядительного письма ответчика является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в период неплатежеспособности должника, о чем не мог не знать ответчик поскольку является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, совершено в счет исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом и в отсутствии исполнения аналогичного обязательства ответчика перед должником, что повлекло собою причинение ущерба имущественным правам кредиторов.

Более того, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 9, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суды также пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена сторонами со злоупотреблением правом.

Поскольку в рамках дела N А40-102434/17 соглашение о проведении зачета встречных требований от 31.05.2017, заключенное между ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА РЕСУРС", признано недействительной сделкой, то суды обеих инстанций правомерно отклонили довод ответчика, что им произведено погашение задолженности, произведенное сторонами на основании соглашения о зачете взаимных требований от 31.05.2017.

Доводы кассатора о том, что зачет признан недействительной сделкой исключительно как сделка с предпочтением, судом округа отклоняется, так как из судебного акта о признании соглашения о зачете недействительным следует также, что данную сделку суды оценили как неравноценную ввиду того, что доказательства наличия зачтенных обязательств не представлены.

При этом суды обратили внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника неисполненных обязательств перед ответчиком, в счет которых могло быть произведено спорное перечисление.

Кроме того, с учетом изложенного, суды также пришли к выводу, что спорное перечисление не может являться обычной хозяйственной деятельностью должника в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ИП Просвирина А.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату спорного перечисления, а также учитывая, что перечисление денежных средств должником в пользу Просвирина А.В. произведено в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении Просвирина А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассатора о том, что ими не заявлено об отсутствии возражений относительно рассмотрения спора в судебном заседании 17.03.2021, а также о том, что он не имел возможность дополнить свою позицию, уточнить доводы и представить суду дополнительные доказательства в защиту своих интересов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 апелляционный суд обоснованно указал, что суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения заявления исходя из его целевой направленности, в связи с чем правомерно отклонил довод об отсутствии уточнения заявленных требований конкурсным управляющим должника в части взыскания последствий недействительности сделки.

Также правомерно отклонен довод конкурсного управляющего ответчика об отсутствии состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительным спорного перечисления, поскольку он опровергается материалами дела с учетом установленных судом обстоятельств аффилированности между сторонами, неплатежеспособности должника на момент спорного перечисления, осведомлённости ответчика о неплатежеспособности должника.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-102802/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак