Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-19974/21 по делу N А40-327110/2019

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-327110/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Эльканова Э.Д., дов. от 15.09.2021 г.;

от ответчика: Аляутдинова Э.Н., дов. N 33-Д-1250/20 от 10.12.2020 г.,

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Черемушки"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Черемушки" обратилось с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 г. по июль 2018 г. в сумме 78.245 руб. 73 коп., 14.590 руб. 87 коп. пени, рассчитанной по состоянию на 30.12.2020 г., а также пени, начисленной до даты погашения задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ГБУ "Жилищник района Черемушки" были взысканы задолженность в сумме 75.078 руб. 98 коп., пени в виде 11.027 руб. 08 коп., а также, пени, начисленные с 01.01.2021 на сумму долга 75.078 руб. 98 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.2, л.д. 33-35).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года указанное решение было оставлено без изменения(т.2, л.д. 45-46).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ГБУ города Москвы "Жилищник района Черемушки" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новочеремушкинская, д.64, к.1, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Так, в обоснование заявленных требований истец указал на задолженность Департамента городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия собственника в отношении помещений, расположенных по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2017 года по июль 2018 года в размере 78.245 руб. 73 коп. При этом сумма задолженности была рассчитана истцом согласно площади помещений, принадлежащих ответчику, с обоснованием тарифов и стоимости услуг, вместе с тем, обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение. Кроме того, были начислены пени на основании части 14 ст.155 ЖК РФ. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 125, 210, 214, 249, 296, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 158, ЖК РФ, правомерно исходил из того, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного доме, при том в данном случае именно на Департаменте городского имущества города Москвы лежит обязанность по возмещению указанных расходов, между тем, исходя из момента регистрации права оперативного управления ГУ МВД России по г.Москве на спорную квартиру, суд верно указал, что заявленная истцом задолженность подлежит перерасчету в части периода начисления, а поэтому истец вправе требовать задолженность за коммунальные услуги с ответчика лишь за период с 01.03.2017 г. по 05.07.2018, что составляет 75.078 руб. 98 коп.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что суд в обжалуемых актах правомерно взыскал с ответчика 75.078 руб. 98 коп. долга и 11.027 руб. 08 руб. пени, с учетом установленного размера долга и правомерного периода с 10.08.2018 по 05.04.2020, ввиду действия моратория на ее начисление.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, является необоснованным, поскольку суд в обжалуемых актах верно установил, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению заявленных расходов за период с 01.03.2017 г. по 05.07.2018, так как спорное помещение находилось в ведении Департамента городского имущества города Москвы.

Ссылка ответчика на то, что суд в постановлении ошибочно указал, что доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является префектура, а не Департамент городского имущества города Москвы исходят из неверного толкования норм материального права, тогда как такой довод им не заявлялся, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку заявитель не лишен права обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении опечаток в постановлении, если таковые были допущены в обжалуемом акте. Кроме того, указанный довод не привел к вынесению незаконного судебного акта, в связи с чем кассационная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых актов.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А40-327110/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев