Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-19782/21 по делу N А41-84775/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-84775/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Голованова Д.И., дов. N 72 от 01.07.20217г.,

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Московская область"

на решение от 05 марта 2021 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 12 мая 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя Толкушева Николая Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область"

о признании договора прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Толкушев Н.С. обратился с иском (с учётом принятых судом уточнений) к ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" о признании договора N 175 от 01.02.2008 прекращенным с 07.10.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 117- 119).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 138- 140).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (абонент) и ответчиком (ТСО) был заключен договор на отпуск тепловой энергии и передачу физической воды в объект - магазин по адресу: ул. Советская д. 103, принадлежащий истцу на праве собственности. 01.10.2019 по заявлению истца ООО "ЖЭК-4" было произведено отключение от общедомовой системы отопления нежилого помещения в связи с демонтажом стояков и розлива отопления в помещении магазина. 07.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, приложив копию акта отключения помещения от общедомовой системы отопления. Поскольку ответчиком действий по расторжению договора предпринято не было, то истец обратился с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 407, 450, 450.1, 539 ГК РФ, а также положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён тот факт, что истец с 01.10.2019 не являлся потребителем оказываемых ответчиком услуг, при этом о фактическом прекращении исполнения договора истец сообщил ответчику письмом от 07.10.2019, в связи чем суд верно установил, что 07.10.2019 договор прекратил свое действие, а поэтому иск был обоснованно удовлетворён.

При этом доводы ответчика фактически сводятся к повторению утверждений, ранее исследованных и правомерно отклоненных судом в обжалуемых актах, в связи с чем не они могут служить основанием для их отмены, а поэтому кассационная коллегия полагает, что с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств суд обоснованно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А41-84775/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев