Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-25044/20 по делу N А40-12723/2016

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40-12723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Башмакова В.В. - Сухин М.И., дов. от 01.08.2021,

от Строяковского Л.М. - лично, паспорт,

от Калинина И.Б. - Калинин С.Н., дов. от 03.10.2020,

в судебном заседании 30.09.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

финансового управляющего должника Калинина Ивана Борисовича Башмакова Вячеслава Вячеславовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 03.12.2014 между должником и Строякоским Львом Мееровичем, Строяковской Ольгой, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калинина Ивана Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 Калинин Иван Борисович (далее - Калинин И.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации ВАУ "Достояние" Газин Андрей Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 Газин А.Б. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 финансовым управляющим Калинина И.Б. утвержден член Союза "СРО АУ СЗ" Башмаков Вячеслав Вячеславович (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным заключенного между Калининым Иваном Борисовичем с одной стороны, и Строяковский Львом Мееровичем, Строяковской Ольгой с другой стороны (далее - ответчики) договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 03.12.2014, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Калинина И.Б. Башмаков В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что не доказано наличие финансовой возможности у покупателей приобрести имущество должника. Также полагает, что продажа земельного участка совершена с целью вывода активов должника Калинина И.Б., поскольку сделка осуществлена при наличии признака неплатежеспособности у Калинина И.Б.

На кассационную жалобу представлен отзыв должника Калинина И.Б., в котором он выражает согласие с принятыми судебными актами, считая жалобу финансового управляющего не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить принятые по обособленному спору определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Строяковский Л.М., его представитель и представитель Калинина И.Б. по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить определение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, 4 установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Калининым И.Б. и Строяковским Л.В., Строяковской О. 03.12.2014 заключен договор купли-продажи принадлежавшего Калинину И.Б. земельного участка и жилого дома, цена договора составила 5 500 000 руб.

По мнению финансового управляющего должника, указанные сделки были совершены со злоупотреблением правом и с целью вывода активов должника, поскольку на момент заключения договоров Калинин И.Б. уже имел неисполненные обязательства, в связи с чем, злоупотребляя своими правами, он безвозмездно отчуждал принадлежащее ему имущество, а Строяковский Л.М. и Строяковская О., получая безвозмездно объекты недвижимости, также злоупотребляли своим правом, поскольку не могли не осознавать, что тем самым ущемляются права кредиторов должника.

Отказывая в заявлении о признании сделки недействительной, суды обеих инстанций установили, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у спорной сделки признаков злоупотребления правом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Строяковский Л.М. и Строяковская О., как покупатели по договору, и должник, как продавец, заключая договор купли-продажи, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили указанные действия в обход закона с противоправной целью, либо совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), то есть в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи с нарушением требований закона и посягательством на охраняемые законом интересы других кредиторов должника.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе, в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Судами установлено, что в опровержение доводов финансового управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки ответчики представили в материалы дела акт приема-передачи объектов недвижимости с указанием о полном исполнении Строяковскими обязательств по оплате стоимости приобретенных земельного участка и жилого дома.

Более того, судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения спорной сделки Строяковские были осведомлены о наличии у Калинина И.Б. неисполненных обязательств, как у поручителя по кредитным договорам, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии между Калининым И.Б. и ответчиками, как до совершения спорной сделки, так и на момент ее совершения, родственных, дружественных или иных связей, указывающих на заинтересованность контрагентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим должника обстоятельств для признании договора купли-продажи, недействительным.

Довод финансового управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ответчика денежных средств для приобретения имущества должника правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены выписки по счетам сына ответчиков, который согласно доводам Строяковского Л.М. и Строяковской О. передал им часть денежных средств для покупки недвижимости, остальная часть была ими накоплена самостоятельно.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-12723/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Калинина Ивана Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова