Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-25940/19 по делу N А41-99765/2018

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А41-99765/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Трушева Е.В. - Натаров А.Ю., доверенность от 14.04.2021,

от МЕТ Холдинг АГ - Громадская С.В., доверенность от 16.09.2020,

от конкурсного управляющего - Гром В.В., доверенность от 29.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Трушева Е.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021,

принятые по заявлению о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ООО "Ойл Групп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ойл Групп" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО "МЕТ Восток" (правопреемник - Компания МЕТ Холдинг АГ) обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Трушева Романа Евгеньевича, Трушева Евгения Васильевича, Трушеву Татьяну Владимировну, Остапову Наталию Владимировну, Бартоша Владимира Вениаминовича, Ружечко Романа Владимировича, Овчарова Вячеслава Семёновича.

15.02.2021 конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество Трушева Романа Евгеньевича, Трушева Евгения Васильевича, Трушевой Татьяны Владимировны, а также запрещении указанным лицам распоряжаться принадлежащим им недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 в обжалуемой части, заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено и определено принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество Трушева Романа Евгеньевича, Трушевой Татьяны Владимировны, Трушева Евгения Васильевича в пределах суммы 7 491 790 698 рублей;

- запрета Трушеву Роману Евгеньевичу совершать юридически значимые действия по распоряжению следующим имуществом: - земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:6877, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, р-н. Волжский, с/п. Черноречье; - земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:6164, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, р-н. Волжский, с/п. Черноречье; - земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:6896, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, р-н. Волжский, с/п. Черноречье; - доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:4062, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье.

- запрета Трушевой Татьяне Владимировне совершать юридически значимые действия по распоряжению следующим имуществом: - доля в размере в праве собственности на помещение с кадастровым номером 77:09:0002028:8768, расположенное по адресу: 127591, г. Москва, Восточное Дегунино, ул. Дубнинская, д. 26, корп.5, кв. 67; - доля в размере в праве собственности на помещение с кадастровым номером 50:03:00102221:286, расположенное по адресу: 141606, Московская обл., р-н Клинский, г. Клин, ул. Мира, д. 10, кв.46;

- запрета Трушеву Евгению Васильевичу совершать юридически значимые действия по распоряжению следующим имуществом: - здание, жилой дом, площадью 576,1 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0000000:19104 по адресу: 143081, Московская область, Одинцовский р-н, д. Солослово, тер ГП-10, 5; - земельный участок площадью 2405 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0040638:54 по адресу: 4 А41-99765/18 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Назарьевский, д. Солослово, уч-к 59А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Трушев Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Трушева Е.В.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых частях судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры в отношении имущества контролировавших должника лиц заявлены в пределах суммы предъявленных требований, и непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, также отметив, что обеспечительные меры не нарушают права ответчиков, поскольку приняты в пределах требований, заявленных в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Компании МЕТ Холдинг АГ и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу Трушева Е.В.

Представитель Трушева Е.В. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители Компании МЕТ Холдинг АГ и конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения и основания для принятия арбитражными судами обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии счастью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Таким образом, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не доказывать факты совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества или приготовление к совершению такого рода действий, вследствие чего доводы заявителей жалоб о недоказанности конкурсным управляющим их недобросовестного поведения отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае обоснованность ходатайства объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований, поскольку Трушев Е.В. в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является ответчиком.

Суды обратили внимание, что Трушев Е.В. также является бенефициаром ООО "Ойл Групп", общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет: 7 491 790 698 рублей, и расчеты с кредиторами не произведены.

Поскольку в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что Трушевым Е.В. предпринимаются действия, направленные на отчуждение имеющегося у него имущества в целях воспрепятствования удовлетворению требований кредиторов в случае привлечения его к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер с учетом их соразмерности заявленным в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности требованиям.

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

В связи с этим, принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных требований.

В случае непринятия обеспечительных мер должнику может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Ввиду банкротства должника принятие обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков необходимо также для защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов банка.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в обжалуемой части достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции, суд округа учитывает следующее.

По смыслу норм Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность реализовать третьим лицам спорное имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела пришли к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на защиту прав кредиторов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов дела, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что судебные акты в обжалуемых частях отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 в обжалуемой части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А41-99765/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова