Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-24311/21 по делу N А41-6255/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-6255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ПАО "Нижнекамскнефтехим" - Зиангирова Ф.Н., доверенность от 22.09.2020;

от ответчика - АО "Электрокерамика" - Кузьмина К.М., доверенность от 28.09.2021,

рассмотрев 30 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Нижнекамскнефтехим"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года

по иску публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

к акционерному обществу "Электрокерамика"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Электрокерамика" (далее - АО "Электрокерамика", ответчик) о взыскании 27 349 200 рублей стоимости некачественного катализатора ОАО - 1 партий N 30 - 10, 14 - 16 в количестве 21,4 тонн наработанного на новом сырье и поставленного в 2019 году, в том числе 4,5 тонн неиспользованного катализатора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ПАО "Нижнекамскнефтехим" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - АО "Электрокерамика" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав, явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 4600034070 от 20.02.2018 на поставку катализатора ОАО-1 производства АО "Электрокерамика", который должен соответствовать ГОСТу 8136-85 и дополнительным техническим требованиям (далее - договор).

Согласно товарным накладным N 8/029 от 27.08.2019 на сумму 10 272 00 рублей, N 8/028 от 27.08.2019 на сумму 10 272 00 рублей поставленный ответчиком товар был принят без замечаний по качеству.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что покупатель проверяет качество закупаемой продукции посредством входного контроля по сертификату (паспорту) поставщика или посредством проведения испытаний.

При приемке поставленной продукции, проведения входного контроля нарушения по качеству истцом не были выявлены.

Согласно пункту 11.2 договора проверка на соответствие количества и качества товара требованиям, установленным в договоре, проводится в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и условиям договора.

В адрес ответчика были направлены письма N 5797-Исх. от 12.02.2020 и N 6711-Исх. от 18.02.2020 о замене некачественного продукта на качественную согласно пункту 9.3 договора и пункту 6 Спецификации N 1 к договору.

Как указывает истец, письмом N 178 от 19.02.2020 года АО "Электрокерамика" фактически отказано в исполнении обязательств по замене продукта.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора поставки, и установив, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (товар был принят без замечаний и возражений, товар прошел входной контроль, согласованный условиями договора, истец направил претензию по качеству товара по истечении срока, установленного договором, а также не представил доказательств соблюдения условий договора о порядке приемки товара, а именно доказательств соблюдения требования Инструкции П-7, устанавливающей обязательный порядок действий сторон в случае поставки товара ненадлежащего качества, применение которой согласовано сторонами в договоре), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности факта поставки ответчиком товара с нарушением условий по качеству.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А41-6255/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Нижнекамскнефтехим" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская