Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-22045/21 по делу N А40-317358/2018

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40-317358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве - Давыдова Е.В. - дов. от 22.01.2021

в судебном заседании 30.09.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021,

по заявлению арбитражного управляющего Алексеева Сергея Анатольевича о взыскании вознаграждения в размере 582 288,38 руб. с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по городу Москве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по городу Москве (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ" (далее - ООО "ИВЦ", должник), возбуждено производство по делу N А40-317358/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 в отношении должника ООО "ИВЦ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Сергей Анатольевич, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ N 89 от 25.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 должник ООО "ИВЦ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Сергей Анатольевич, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ N 108 от 20.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 конкурсное производство в отношении ООО "ИВЦ" завершено.

Арбитражный управляющий Алексеев С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 23 по городу Москве вознаграждения в размере 582 288,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, заявление арбитражного управляющего Алексеева С.А. удовлетворено, в его пользу с ИФНС N 23 по городу Москве взыскано вознаграждение за проведение процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство в отношении ООО "ИВЦ", и расходы понесенные им в связи с проведением процедур, в общем размере 582 288,58 руб.

Суды, удовлетворяя требование арбитражного управляющего и взыскивая денежные средства с уполномоченного органа, исходили из его статуса заявителя по делу, а также доказанности управляющим размера вознаграждения и понесенных расходов.

Так, на основании письменных материалов дела судами установлено, что вознаграждение временного управляющего за период наблюдения с 29.04.2019 по 01.06.2020 - 13 месяцев +1 день, из расчет 30 000 за каждый месяц, составляет 391 000 руб.

Вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 01.06.2020 по 17.11.2020 - 5 месяцев+15 дней из расчета 30 000 за каждый месяц, составляет 165 000 руб.

Также, судами установлено, что арбитражным управляющим понесены расходы на опубликование сообщения в газете "КоммерсантЪ" за процедуру наблюдения в размере 8 688,26 руб., за процедуру конкурсного производства в размере 8 996,82 руб., а также расходы на сообщения на ЕФРСБ - 860,35 за каждое из десяти опубликованных сообщений, что составляет 8 603,50 руб.

Доводы уполномоченного органа относительного того, что размер вознаграждения и расходов, подлежащий взысканию составляет меньшую сумму, был отклонен судами, поскольку установлено отсутствие судебных актов об удовлетворении жалоб на действия (бездействие) управляющего, взыскании убытков, а также иных, свидетельствующих о наличии в действиях Алексеева С. А. противоправности, в связи с чем контррасчет уполномоченного органа был отклонен.

Ссылка ФНС России на то, что определением арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 в отношении ООО "ИВЦ" процедура банкротства прекращена в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отклонена, так как не соответствует действительности, поскольку данным судебным актом процедура банкротства в отношении должника завершена.

С выводами судов не согласился уполномоченный орган, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника, в связи с чем размер его вознаграждения должен быть снижен.

Кроме того, уполномоченный орган отмечает, что в связи с отсутствием финансирования судом неоднократно выносился на обсуждение вопрос о прекращении процедуры, и при отсутствии сведений о наличии источников финансирования, процедура подлежала прекращению, тем не менее, судом открыто конкурсное производство, которое завершено определением от 19.11.2020.

Также кассатор полагает, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ вознаграждение не начисляется конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Федеральной налоговой службы по городе Москве, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Алексеевым С.А. обязанностей в ходе банкротных процедур ООО "ИВЦ" были проверены судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и не нашли своего подтверждения.

Жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ни в ходе наблюдения, ни в ходе конкурсного производства заявлено не было, все предусмотренные Законом мероприятия были им исполнены своевременно и надлежащим образом.

Также суд округа считает необходимым отметить, что и с жалобой на судебный акт об открытии конкурсного производства в установленном процессуальном порядке, уполномоченный орган также не обращался. Заявлений о прекращении производства по делу также не подавал.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы уполномоченного органа являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой арбитражный суд округа согласен. Расчет, представленный арбитражным управляющим Алексеевым С.А., проверен судом первой и апелляционной инстанций, сочтен арифметически верным, и соответствующим разъяснением, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из того, что арбитражный управляющий Алексеев С.А. вправе рассчитывать на получение вознаграждения управляющего и компенсацию расходов по делу о банкротстве в общей сумме 582 288,58 руб.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А40-317358/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова