Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2021 г. N Ф05-24211/21 по делу N А40-214025/2020

город Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-214025/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Нацстройинвест": Рыбай А.С., по доверенности от 28.09.2021 N 28-Д

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

от Департамента культурного наследия города Москвы: не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

при рассмотрении 04 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 09 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Нацстройинвест"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным уведомления,

третьи лица: Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нацстройинвест" (далее - ООО "Нацстройинвест") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным уведомления (решения) от 03.07.2020 N 77-0-1-71/3125/2019-180, 887 о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N 77:01:0006026:1070, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Дровяной, д. 4, стр. 1, о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N 77:01:0006026:1070, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Дровяной, д. 4, стр. 1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта, поскольку Департамент культурного наследия сообщил, что разрешение на строительство не выдавалось.

До судебного заседания от ООО "Нацстройинвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Нацстройинвест" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Нацстройинвест", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество с кадастровым номером N 77:01:0006026:1070, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Дровяной, д. 4, стр. 1, является объектом культурного наследия города Москвы на основании Распоряжения Правительства города Москвы от 10.08.2014 N 1608-РП.

ООО "Нацстройинвест" является собственником здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1070, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Дровяной Б., д. 4, стр. 1, также собственником земельного участка площадью 840 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006026:191.

23.06.2020 ООО "Нацстройинвест" обратилось в Управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Дровяной, д. 4, стр. 1. с кадастровым номером от 26.06.2020 N 77-0-1-71/3150/2020-180.

03.07.2020 Управлением вынесено уведомление (решение) о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Основаниями приостановления указаны следующие обстоятельства: не предоставление акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, не предоставление задания на производство работ.

05.07.2020 Управлением вынесено решение N 77/20-68354 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N 77:01:0006026:1070, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Дровяной, д. 4, стр. 1.

Не согласившись с оспариваемыми решениями Управления, ООО "Нацстройинвест" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 48-49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", статей 5.1, 20, 40, 45 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", исходя из того, что в качестве основания для учета изменений заявителем были представлены в Управление акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия; проект приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального назначения; разрешение на проведение работ ДКН-2063189-2016 от 10.10.2016; разрешение на проведение работ ДКН-055201-000304/18-2016 от 11.07.2018; охранное обязательство и паспорт объекта культурного наследия в составе договора купли-продажи; предписание об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия и о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия; письмо об отсутствии признаков самовольного строительства, указав на то, что в представленном акте приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия также отражено, что работы были выполнены в полном объеме на основании задания на проведение указанных работ, учитывая, что в рассматриваемом случае на основании проектной документации проводилась не реконструкция здания, а только приспособление здания для современного использования, изменение параметров, частей, надстройка, пристройка и изменение других сведений, указанных в пункте 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпадающих под определение "реконструкция", не проводилось, никакие конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности такого объекта не были затронуты, отметив, что поскольку изменения площади и количества помещений объекта не произошло, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, является документом, подтверждающим принятие работ, представленных к сдаче на объект культурного наследия, выполненные на основании разрешения на проведения работ, включенных в состав приложения технического плана, форма акта, образец которого указан в письме Министерства культуры РФ N 2871-01-39/12-гп от 17.04.2013, предполагает производство работ только на основании разрешения на проведения таких работ, учитывая, что Департаментом культурного наследия города Москвы в ответе на запрос Управления разъяснено отсутствие необходимости в получении разрешения на ввод в эксплуатацию относительно объекта кадастровых работ, а также описано, что ООО "Нацстройинвест" получена в установленном порядке вся необходимая исходно-разрешительная документация, пришли к выводу, что обстоятельства, которые могли бы исключать государственный кадастровый учет объекта недвижимости, за которым обратилось общество, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 17 июня 2021 года по делу N А40-214025/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина