Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-24487/21 по делу N А40-61762/2020

город Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-61762/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кунаев Д.С., доверенность от 16.12.2020;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 30 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ЧАКОО "АЛЛЕАНЗА КРИЭЙШЕНС ЛИМИТЕД"

на решение от 19 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление 25 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-61762/20

по заявлению ЧАКОО "АЛЛЕАНЗА КРИЭЙШЕНС ЛИМИТЕД"

об оспаривании действий и результатов внеплановой выездной проверки

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ЧАКОО "АЛЛЕАНЗА КРИЭЙШЕНС ЛИМИТЕД" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - департамент) о признании незаконными действий старшего государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды Отдела экологического контроля СВАО Управления государственного экологического контроля департамента Виноградовой О.А. по проведению организованной распоряжением от 12.12.2019 N 0802-1559/2019 проверки компании в отсутствие представителя компании и об отмене результатов внеплановой выездной проверки, изложенных в акте проверки от 04.02.2020 N 0802-1559/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 производство по делу прекращено в связи с тем, что указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЧАКОО "АЛЛЕАНЗА КРИЭЙШЕНС ЛИМИТЕД" обратилась с кассационной жалобой в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно акту от 04.02.2020 N 0802-1559/2019 департаментом проведена внеплановая выездная проверка исполнения филиалом компании ранее выданного предписания.

Проведение проверки осуществлялось старшим государственным инспектором города Москвы в области охраны окружающей среды Виноградовой О.А. на основании распоряжения заместителя руководителя департамента от 12.12.2019 N 0802-1559/2019.

Началом проведения проверки обозначено 31.12.2019, окончанием ее проведения - 04.02.2020 (пункт 8 указанного распоряжения).

Актом проверки установлен факт неисполнения ранее выданного предписания от 27.09.2019.

Компания, полагая действия должностного лица по проведению проверки незаконными, а результаты проведенной проверки - подлежащими отмене, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных компанией требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), все действия совершенные во время проверки, в том числе и ее результаты, заключающиеся в выводах должностного лица к которым оно пришло по результатам контрольных действий, указываются в акте проверки.

Таким образом, оспаривание действий и результатов проверки невозможно в отрыве от акта проверки, который и содержит в себе результаты проверки.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Довод компании о том, что проверка проведена без участия представителей проверяемого лица (компании), что противоречит пункту 2 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ, является основанием для признания ее результатов полученными с грубым нарушением установленных статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, правомерно отклонен судами.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрена возможность проведения такой проверки при наличии оснований полагать, что может быть причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из материалов дела и установлено судами, проверка компании проводилась по исполнению предписания, связанного с исполнением требований по охране окружающей среды, невыполнение которого может причинить вред жизни и здоровью гражданам (опиливание кроны дерева).

Кроме того, департаментом предприняты достаточные меры для уведомления компании о начале и этапах проведения проверки, но компания на ее проведение не явилась.

Из содержания части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В данном случае судами установлено, что департаментом не допущено нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ как при проведении проверки, так и при оформлении ее результатов - акта проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Суды обоснованно отметили, что компания не указала, какие именно ее права нарушены оспариваемыми действиями и актом проверки и какие права компании подлежат восстановлению.

Ввиду изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных компанией требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу N А40-61762/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ЧАКОО "АЛЛЕАНЗА КРИЭЙШЕНС ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко