Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2021 г. N Ф05-25205/21 по делу N А40-48776/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-48776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлева Д.В., по доверенности от 30.10.2020

от ответчика: Клеткин Д.Ю., по доверенности от 17.03.2021

рассмотрев 04 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июля 2021 года

по иску ООО "Фактор"

к ЗАО "Маяк-инвест"

о понуждении к заключению дополнительных соглашений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МаякИнвест" (далее - ответчик) о понуждении ответчика к заключению дополнительных соглашений к договору аренды, предусматривающих предоставление истцу отсрочки оплаты арендной платы, а также уменьшение размера постоянной части арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 года, исковые требования удовлетворены в части, дополнительное соглашение заключено в изложенной в резолютивной части решения судом редакции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные решение в части отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды об уменьшении арендной платы за период с 28.03.2020 по 09.06.2020 на 85 % и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N К/ДДА/ТП/ПР/809.

Объектом Договора является нежилое помещение N 37, общей площадью 327,8 кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Горького, д. 5А, предназначенное для ведения Арендатором коммерческой деятельности.

Учитывая, что деятельность Истца включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и полагая, что у Истца возникло право на предоставление отсрочки по оплате арендной платы, установленной Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Истец 24.07.2020 направил в адрес Ответчика мотивированное заявление о предоставлении отсрочки по уплате арендной платы от 21.07.2020 исх. N О-591, которое получено Ответчиком 29.07.2020 и оставлено последним без удовлетворения.

Из положений п. 3.12 Договора следует, что Арендатор освобождается от уплаты Арендной платы по настоящему Договору в период отсутствия у Арендатора ввиду обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, возможности использования Помещения согласно Разрешенному использованию.

Истец, полагая, что введение в период с 28.03.2020 по 09.06.2020 (включительно) ограничительных мер является существенным ухудшением условий пользования имуществом, направил в адрес Ответчика заявление от 21.07.2020 об уменьшении размера арендной платы за период действия ограничительных мер по Договору на период с 28.03.2020 до отмены ограничительных мер (отмененных впоследствии на основании Постановления Правительства Кировской области от 08.06.2020 N 289-П "О внесении изменений в постановление Правительства Кировской области от 25.03.2020 N 122-П"), которое получено Ответчиком 29.07.2020 и оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходили из того, что деятельность Арендатора включена в перечень пострадавших отраслей, следовательно, Арендатор имеет право на предоставление ему отсрочки по уплате арендной платы (за исключением переменной части арендной платы и стоимости эксплуатационных услуг) за период, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и до 01.10.2020. В части требования заключить дополнительное соглашение к Договору об уменьшении размера арендной платы на период с 28.03.2020 по 09.06.2020, суд установили, что данное требование должно быть удовлетворено только в части снижения размера арендной платы на 30%, поскольку Истцом не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера арендной платы на 85%.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в отложении судебного заседания отклоняется, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и заявление указанного ходатайства не влечет безусловную обязанность суда его удовлетворить. Кроме того, сам по себе отказ в отложении судебного заседания не может свидетельствовать о принятии судами незаконного акта.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе несогласие с выводами суда о соразмерности, разумности и справедливости уменьшенного размера арендной платы, и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А40-48776/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина