Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-24397/21 по делу N А40-22615/2021

город Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-22615/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Технологии"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 26 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "АйсКейк-ЭКО"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Технологии" (далее - истец, ООО "Ритейл Технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйсКейк-ЭКО" (далее - ответчик, ООО "АйсКейк-ЭКО") о взыскании задолженности в размере 360 261,60 руб., пени в размере 31 921,85 руб. по договору от 20.05.2020 N 210520-М.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ритейл Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что акты оказанных услуг от 31.10.2020, от 15.10.2020, от 31.10.2020, счета-фактуры, счета на оплату, претензия были направлены по электронной почте на электронный адрес ответчика, переписка сторон в рамках договора также осуществлялась с адреса электронной почты истца на адреса электронной почты ответчика. Несмотря на то обстоятельство, что спорным договором не согласован электронный документооборот между сторонами, действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не запрещают обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (статьи 160, 165.1, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), адрес электронной почты ответчика указан в разделе "Контакты" официального сайта ООО "АйсКейк-ЭКО" в сети Интернет; судами не учтено, что отношения сторон в рамках спорного договора носят длящийся характер, и счета на оплату в пакете документации по договору ранее ежемесячно направлялись на адрес электронной почты ответчика, до возникновения спорной задолженности такой порядок оплаты являлся неизмененным, и ответчик против такого порядка не возражал; ответчик не воспользовался правом заявить возражения относительно объема и качества оказанных услуг; не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты; суд первой инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие позицию истца по спору, в определении о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не указал, какие действия должны быть совершены истцом для подготовки в судебному разбирательству, чем нарушил принцип равноправия сторон, в связи с чем, истец не имел возможности своевременно представить доказательства и защитить свои права, апелляционный суд не дал оценки указанным действиям суда первой инстанции

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АйсКейк-ЭКО" (заказчик) и ООО "Ритейл Технологии" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 21.05.2020 N 210520-М, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по организации и улучшению продаж продукции заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.3 договора оплата заказчиком услуг исполнителя производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета исполнителем.

Исполнителем на адрес электронной почты заказчика 17.09.2020, 27.10.2020, 11.11.2020 были направлены акты оказанных услуг, акты, счета на оплату и счета-фактуры на общую сумму 360 261,60 руб.

Указанные счета не были оплачены, каких-либо претензий по качеству оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало.

За нарушение заказчиком срока оплаты услуг исполнителем начислены пени в размере 31 921,85 руб. Направленная в адрес заказчика претензия с требованием перечислить денежные средства в счет уплаты долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику на подписание актов оказанных услуг, что предусмотрено пунктом 8.4 договора, электронный документооборот сторонами в договоре не согласован, доказательства фактического оказания услуг материалы дела также не содержат, пришли к выводу о недоказанности истцом оснований предъявленного иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не предложил представить дополнительные доказательства, несостоятельны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда предлагать сторонам выполнить бремя доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения принципа равноправия сторон судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-22615/21 оставить без изменения, кассационную общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Технологии" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский