Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-23401/21 по делу N А40-186200/2020

город Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-186200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кузнецова Е.Н. д. от 11.01.21

от ответчика (заинтересованного лица): Савинов А.В. д. от 27.12.19

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 30 сентября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ОРТЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по иску ООО "ЭКОНОМСТРОЙОПТ" (ОГРН: 1083304001318, ИНН: 3304016953)

к ООО "ОРТЕКС" (ОГРН: 1107746650318, ИНН: 7722725288)

третье лицо: ООО "ВЛАДСПЕЦМАТЕРИАЛЫ" (ОГРН: 1163328060830)

о признании добросовестным приобретателем по договору от 16.01.2020 N 1, прекращении залога в отношении транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМСТРОЙОПТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ОРТЕКС" о признании добросовестным приобретателем по договору от 16.01.2020 N 1, прекращении залога в отношении транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, исковые требования удовлетворены в части прекращения залога в отношении транспортного средства: полуприцеп цистерна марки ALI RIZA USTA ARU MB, 2017 года выпуска, номер VIN: NP9A1SKWAH3042007, номер шасси NP9A1SKWAH3042007, г.р.з. АМ245933.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ОРТЕКС", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОРТЕКС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2019 между третьим лицом (залогодателем) и ответчиков (залогодержателем) заключен договор займа денежных средств с условием их возврата, и целью обеспечения займа - передачи в залог имущества, в том числе полуприцепа цистерне марки ALI RTZA USTA ARU MB, 2017 года выпуска, номер VIN NP3A1SKWAH3042007, номер шасси NP3A1SKWAH3042007, регистрационный знак АМ245933 (далее транспортнс средство VIN NP3A1SKWAH3042007).

В срок, установленный договором займа, заемные денежные средства не были возвращены ответчику (залогодержателю). Ответчик обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 по делу N А11-18527/2019 требования ответчика удовлетворены, взыскание обращено, в том числе на транспортное средство VIN NP3A1SKWAH3042007.

16.01.2020 между истцом (покупателем) и третьим лицом (продавцом) заключен договор купли-продажи N 1 транспортного средства полуприцеп цистерна марки ALI KIZA USTA ARU MB, 2017 года выпуска, номер VIN NP9A1SKWAH3042007, номер шасси NP9A1SKWAH3042007, государственный номер АМ245933 (далее транспортное среде VIN NP9A1SKWAH3042007), транспортное средство VTN NP9A1SKWAH3042007 передано по акту приема-передачи истцу, техническая документация на него, документы необходимые для государственной регистрации в ГИБДД, в том числе оригинал Паспорта транспортного средства серия N 26 УУ 994473 от 17.03.2017, которое подтверждало право собственности продавца (третьего лица) на транспортное средство VIN NP9A1SKWAH3042007.

Оплата стоимости транспортного средства произведена истцом полностью, в соответствии с условиями Договора купли-продажи от 16.01.2021.

Ссылаясь на то, что на дату заключения договора купли-продажи информация о залоге транспортного средства VIN NP9A1SKWAH3042007 на сайте Федеральной нотариальной палаты (реестр залогов) отсутствовала, истец, полагая, что имеются правовые основания для прекращения залога в отношении транспортного средства, обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что информация о залоге транспортного средства VIN NP9A1SKWAH3042007 на дату его покупки в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала, согласно письму УМВД России по городу Владимиру информация о технической ошибке, возникшая при совершении регистрационных действий, обнаружилась только 20.08.2020, то есть через шесть месяцев после перехода к истцу права собственности на транспортное средство VIN NP9A1SKWAH3042007, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент покупки транспортного средства истец не мог знать и не должен был знать о его залоге, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 334.1, 339.1, 252, 353, 354 ГК РФ, удовлетворил требования в части прекращения залога в отношении транспортного средства.

Оснований для удовлетворения требований о признании продавца добросовестным приобретателем суд не установил.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд исходил из того, что предъявление подобного иска в качестве самостоятельного способа защиты права, в случае его удовлетворения, не приведет к восстановлению нарушенного права. Кроме того, судом принято во внимание, что истец является собственником, а не добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности доводы о том, что истец не мог не знать о факте наличия обременения в отношении приобретаемого транспортного средства, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-186200/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев