Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-26195/19 по делу N А40-113208/2019

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40-113208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Буракова А.П. - Молотов Е.Ю., доверенность от 20.11.2020,

от Буракова А.П. - Бешкаров А.Э., доверенность от 04.09.2020,

от ООО "Долговой Центр" - Домская М.Г., доверенность от 30.04.2021,

от Михальцева М.А. - Молькова Т.О., доверенность от 25.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

ООО "Долговой Центр", финансового управляющего гражданина Буракова А.П.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021,

принятое по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным перечисления 28.07.2017 должником в пользу Михальцева М.А. денежных средств в размере 33 200 000 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Буракова А.П. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 в отношении гражданина-должника Буракова Алексея Петровича (далее - Буракова А.П., должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим был утвержден Петров А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 Петров А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Буракова А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 финансовым управляющим гражданина-должника утверждена Краснораменская С.А. (далее - финансовый управляющий).

25.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным перечисления 28.07.2017 Бураковым А.П. в пользу Михальцева М.А. (далее - ответчик) денежных средств в размере 33 200 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 перечисление 28.07.2017 Бураковым А.П. в пользу Михальцева М.А. денежных средств в размере 33 200 000 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Долговой Центр", финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе ссылаются на фактическую аффилированность должника и кредитора, отсутствие доказательств предоставления займа должнику, который возвращен кредитору путем совершения оспариваемого платежа, наличие признаков недействительности сделки.

Признавая спорный договор недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый платеж совершен в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при отсутствии в материалах дела доказательств платежеспособности ответчика, а также доказательств получения и расходования должником суммы займа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с последующим отказом в удовлетворении заявленных требований, поскольку вопреки выводу суда первой инстанции материалы дела содержат доказательства платежеспособности ответчика, спорное перечисление совершено в счет исполнения займа в срок, установленный договором займа, и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что на дату совершения спорного платежа должник имел неисполненные обязательства, следовательно, совокупность оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статье 61.2 Закона о банкротстве отсутствует. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Каменецкого Д.В.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ответчика и должника на кассационные жалобы.

Представители ООО "Долговой Центр" и финансового управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представители Михальцева М.А. и Буракова А.П. против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Поскольку заявление должника о его банкротстве принято к производству суда определением от 14.05.2019, а перечисление денежных средств совершено 28.07.2017, то суды верно указали, что спорное перечисление подпадает в период оспаривания сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником Бураковым А.П. и Михальцевым М.А. заключен договор займа от 13.10.2008 N 11/08, по условиям которого ответчик предоставил должнику беспроцентный заем в размере 33 200 000 руб., со сроком возврата займа - не позднее 13.10.2017

Выдача суммы займа подтверждается копией расписки от 13.10.2008, а возврат суммы займа - выпиской по расчетному счету N 40817810904370009112 в АО "Альфа-Банк", согласно которой денежные средства в сумме 33 200 000 руб. с назначением платежа выдача займа по договору от 13.10.2008 N 11/08 были переведены в пользу Михальцева М.А. 28.07.2017.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, апелляционный суд установил, что сумма займа возвращена в срок, предусмотренный договором займа, о чем также свидетельствует назначение спорного перечисления.

Отклоняя довод суда первой инстанции об отсутствии сведений об использовании должником суммы займа, апелляционный суд указал, что денежные средства, полученные должником по договору займа, согласно материалам дела были направлены на докапитализацию компаний, принадлежащих должнику по договорам займа от 15.10.2008 N 10/1 и N 11/1, заключенным между должником и ЗАО "Алгоритм. Топливный интегратор".

При этом апелляционный суд также обратил внимание, что в материалах дела имеется копия загранпаспорта Михальцева М.А., подтверждающая, что на дату заключения договора займа и передачи денег он находился на территории Российской Федерации: 12.10.2008 прилетел на территорию Российской Федерации и 18.10.2008 вылетел из Российской Федерации.

Выражая свое несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность ответчика предоставить сумму денежных средств, указанную в займе, апелляционный суд указал, что совокупно на дату заключения договора займа 13.10.2008 у Михальцева М.А. в распоряжении имелось 67 557 935,80 руб., поскольку с 1993 года онработает в международной нефтедобывающей группе компаний Шлюмберже (Schlumberger) вместе с супругой Михальцевой И.В. (работает с 1998 года), и в период с 2000 по 2008 Михальцев М.А. получил доход от трудовой деятельности в размере 1 136 876,44 долларов США, а Михальцева И.В. - 846 625,45 долларов США.

Принимая во внимание ответ ФНС России и курс доллара на дату выдачи суммы займа, апелляционный суд установил, что суммарный доход семьи Михальцевых до даты заключения договора займа составил:

1) от трудовой деятельности 51 983 617, 50 руб. - 1 983 501,89 долларов США в перерасчете по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора 13.10.2008;

2) 1 586 360, 53 руб. - проценты по займу согласно справке ФНС России;

3) согласно выписке по счету супруги Михальцева М.А. на ее счете находилось 533 728,55 долларов США, что равняется 13 987 957,80 руб. в перерасчете по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора 13.10.2008.

Кроме того, апелляционный суд также обратил внимание, что работодатель полностью компенсировал затраты на жилье, автомобиль, а также все налоговые и иные обязательные выплаты ответчика и его супруги, что подтверждается письмом от работодателя Шлюмберже (Schlumberger).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что финансовое положение ответчика позволяло ему предоставить соответствующую сумму займа на дату заключения договора.

На вопрос суда округа об отсутствии подлинника расписки, подтверждающей изначальное предоставление денежных средств, представители должника и кредитора в судебном заседании пояснили, что она была уничтожена после возврата суммы займа.

Как установлено судами, в подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовым управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судами сделан обоснованный вывод о том, что данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку для признания факта существования цели причинения вреда обязательным является установление неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, то апелляционный суд верно указал, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что указанных доказательств в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для признания спорного перечисления недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса отсутствуют.

Ссылка кассаторов на формальный характер оспариваемой сделки в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом округа, поскольку стороны, при заключении договора займа и совершении платежа, руководствовались принципом свободы договора, и их действительная воля была направлена на его исполнение, в данном случае правовым последствием являются заемные отношения между сторонами на основании договора займа, урегулированные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом иных гражданско-правовых отношений между сторонами не было, в связи с чем, правовые основания для квалификации оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод об аффилированности должника и ответчика также отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что он не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А40-113208/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий