Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-21341/21 по делу N А40-5246/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-5246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца в режиме вэб-конференции - ПАО "ОДК-Кузнецов" - Юдина О.В., доверенность от 21.06.2019;

от ответчика - ООО НПК "ЭластКомпаунд" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 30 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ОДК-Кузнецов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года

по иску ПАО "ОДК-Кузнецов"

к ООО НПК "ЭластКомпаунд"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "ОДК-Кузнецов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО НПК "ЭластКомпаунд" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 130 000 руб., неустойки в размере 1 066 065 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 026 руб. 31 коп. с

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года в части взыскания неустойки, а также в части взыскания государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

До начала проведения судебного заседания ПАО "ОДК-Кузнецов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Истец в лице своего представителя с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крекотнева С.Н. ввиду его нахождения в отпуске на судью Каменскую О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 12.05.2014 между ОАО "Кузнецов" (09.04.2020 ПАО "Кузнецов" переименовано в ПАО "ОДК-Кузнецов", далее - ПАО "ОДК-Кузнецов", заказчик) и ООО НПК "Эласт-Компаунд" (далее - исполнитель) заключен договор N 6-С/00971.

Согласно условиям договора, ответчик являясь исполнителем обязался передать в собственность ПАО "ОДК-Кузнецов" товар, а также произвести монтаж, запуск товара и консультирование персонала заказчика, ПАО "ОДК-Кузнецов" в свою очередь, обязалось принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору N 6-С/00971 от 12.05.2014, общая сумма поставки товара составляет 3 350 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата оказываемых исполнителем услуг осуществляется в следующем порядке: 80% - предоплата, 20% - в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта приема выполненных работ и товарной накладной обеими сторонами договора.

В соответствии с платежным поручением N 8111 от 20.08.2015 оплата по счету N 8 от 12.05.2014 за оборудование и материалы по договору N 6-С/00971 от 12.05.2014 ПАО "ОДК - Кузнецов" была произведена на сумму 2 680 000 руб.

Учитывая условия спецификации, поставка и запуск оборудования производится в течение 70 рабочих дней с момента оплаты. Следовательно, срок поставки и запуска оборудования приходится на дату не позднее 26.11.2015.

Однако до настоящего времени ООО НПК "Эласт-Компаунд" не исполнило обязательства перед ПАО "ОДК-Кузнецов" по вышеуказанному договору в полном объеме.

Согласно товарной накладной N 3 от 23.09.2015 поставлены комплект каналоочистительный в количестве 1 шт. и ремонтный комплект ЭК-МБН в количестве 2 шт. на общую сумму 400 000 руб.

В соответствии с товарной накладной N 4 от 30.09.2015 были поставлены контейнеры в количестве 4 шт. на общую сумму 150 000 руб.

Во исполнение условий настоящего договора, 20.08.2015 ПАО "ОДК-Кузнецов" уплачен аванс в размере 2 680 000 руб., однако поставка была произведена лишь на сумму 550 000 руб. По состоянию на 17.12.2020 допоставки товара в ПАО "ОДККузнецов" произведено не было. Сумма не исполненного обязательства составляет: 2 130 000 рублей.

Ответчик признает возникшую задолженность перед истцом, в подтверждение данного факта выступают акт сверки за период 2019 года, а также письмо ООО НПК "Эласт-Компаунд" от 04.03.2020 N 01 о согласии с направленной ранее в адрес контрагента претензией (исх. N 107/783 от 30.09.2019).

В адрес ООО НПК "Эласт-Компаунд" 09.07.2018 было направлено уведомление N 12041 об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате денежных средств. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции при установлении размера неустойки пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части выводов по существу спора по требованию о взыскании неустойки о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет неустойки и доводы, приведенные в исковом заявлении, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 500 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Определение конкретного размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы относительно неправомерности взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд кассационной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 в дополнение к ранее направленной апелляционной жалобе ПАО "ОДК-Кузнецов" в адрес суда апелляционной инстанции были направлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение N 6256 от 26.04.2021 (л.д.96-98).

Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскании с ПАО "ОДК-Кузнецов" государственной пошлины является необоснованным и подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-5246/2021 подлежит оставлению без изменения, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по тому же делу подлежит изменению путем исключения из резолютивной части судебного акта вывода о взыскании с ПАО "ОДК-Кузнецов" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 рублей на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения в соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-5246/2021,- изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание с ПАО "ОДК-КУЗНЕЦОВ" в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-5246/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "ОДК-Кузнецов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская