Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-23601/21 по делу N А40-237875/2015

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40-237875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от (АО) КБ "Гагаринский" в лице ГК "АСВ" - представитель Костюк Д.Н., доверенность от 28.12.2020

от ООО "Леноблбанк" в лице ГК "АСВ" - представитель Чернова Д.В., доверенность от 31.08.2021

от арбитражного управляющего Павлова Д.Э. - представитель Куклева Д.С., доверенность от 11.01.2021

от арбитражного управляющего Потаповой Н.Ю. - представитель Куклева Д.С., доверенность от 07.06.2021

арбитражный управляющий Елясов А.Ю. - лично, паспорт

рассмотрев 30.09.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Коммерческого банка "Гагаринский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021

по заявлению представителя конкурсных управляющих ООО "Леноблбанк" и КБ "Гагаринский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков с арбитражных управляющих Софонова И.Ю., Потаповой Н.Ю., Павлова Д.Э., Елясова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 в отношении ЗАО "Региональная лизинговая компания" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Софонов И.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.17ЗАО "Региональная лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.17г. конкурсным управляющим должника утверждена Потапова Н.Ю., определением от 15.02.18 г. Потапова Н.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Региональная лизинговая компания" утвержден Павлов Д.Э., определением от 12.10.18г. Павлов Д.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Региональная лизинговая компания" утвержден Елясов А.Ю.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривались объеденные в одно производство заявления представителей конкурсных кредиторов должника ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и КБ "Гагаринский" (АО) в лице ГК "АСВ" о взыскании убытков с арбитражных управляющих Софонова И.Ю., Потаповой Н.Ю., Павлова Д.Э. и Елясова А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, заявления представителя конкурсных управляющих ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и КБ "Гагаринский" в лице ГК "АСВ" о взыскании убытков с арбитражных управляющих Софонова И.Ю., Потаповой Н.Ю., Павлова Д.Э., Елясова А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Коммерческий банк "Гагаринский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Леноблбанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационных жалоб указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В адрес суда округа поступили отзывы от Союза АУ "Созидание", от Потаповой Н.Ю., приобщенные в порядке ст. 279 АПК РФ.

Отзыв Павлова Д.Э. подлежит возврату, ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представители Потаповой Н.Ю., Павлова Д.Э., арбитражный управляющий Елясов А.Ю. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления представитель конкурсного управляющего КБ "Гагаринский" (АО) ссылался на следующие обстоятельства. В обеспечение обязательств ЗАО "Региональная лизинговая компания" перед Банком по кредитным договорам от 28.09.2012 N 12/07-01/1-279, от 28.09.2012 N 12/07-01/1-281, от 05.03.2014 N ЮЛ-14-03-СР-003 были заключены три договора залога от 13.03.2013 N ДЗ- 13/03/026, от 08.04.2013 N ДЗ-13/04/042, от 03.09.2014 N ДЗ-14/09/066, согласно которым в обеспечение исполнения упомянутых обязательств должником Банку было передано в залог производственное оборудование, причем согласно условиям договоров залога, предмет залога был передан в лизинг ООО "АСПЕКТ". КБ "Гагаринский" (АО) неоднократно, и, в частности, 22.09.17, 23.10.17, 26.09.19, 13.07.20 обращался в адрес конкурсных управляющих должника с просьбой предоставить документы и сведения о залоговом имуществе, его местонахождении, а также информацию о претензионно-исковой работе, проведенной в отношении лизингополучателя ООО "Аспект", которому было передано в лизинг имущество, находящееся в залоге у КБ "Гагаринский" (АО), в ответ на обращение конкурсного управляющего должника Елясова А.Ю. от 20.12.19 о предоставлении документов, кредитором КБ "Гагаринский" (АО) было направлено письмо с приложением копий всех имеющихся договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных между должником и ООО "Аспекст", в т.ч. в отношении части имущества, которое находится в залоге у Банка.

Согласно письму от 21.07.2020, полученному от конкурсного управляющего должника Елясова А.Ю. в ответ на запрос КБ "Гагаринский" (АО) от 13.07.20, претензионно-исковая работа в отношении ООО "Аспект" конкурсным управляющим не проводилась, доказательств о передаче последнему какого-либо имущества должника, в т.ч. в лизинг, у конкурсного управляющего не имеется, согласно Акту от 19.11.19 о проверке местонахождения залога, при личном выезде арбитражного управляющего по адресу Владимирская обл., Судогодский р-н, пос. Муромцево, ул. Железнодорожная, д, 14 имущество должника, находящееся в залоге у КБ "Гагаринский" (АО), не обнаружено, однако, вплоть до 19.10.19, выезд по адресу местонахождения имущества ни одним из конкурсных управляющих должника не проводился, что подтверждается актом осмотра имущества от 19.11.19 требования и запросы в адрес лизингополучателя ООО "Аспект" ни одним из конкурсных управляющих Должника не направлялись, имущество, находящееся в залоге у КБ "Гагаринский" (АО) не было обнаружено, претензионно-исковая работа по истребованию имущества из незаконного владения от третьих лиц конкурсными управляющими должника не проводилась.

Наряду с этим, представитель конкурсного управляющего КБ "Гагаринский" (АО) в своем заявлении указал о наличии оснований полагать, что конкурсными управляющими должника пропущен срок исковой давности, установленный ст. 199 ГК РФ для предъявления заявления об истребовании имущества, а равно сроки исковой давности по принудительному взысканию задолженности с ООО "Аспект" по договорам финансовой аренды (лизинга) по отдельным платежам, вытекающим из договоров финансовой аренды (лизинга), в случае ее наличия.

Таким образом, по мнению заявителя, в связи с непринятием конкурсными управляющими должника мер по установлению местонахождения имущества, находящегося в залоге у КБ "Гагаринский" (АО), указанное имущество было, фактически, утрачено.

Кроме того, как указано в заявлении, в течение предусмотренного срока для проведения инвентаризации, то есть с 28.04.17 по 28.07.17, конкурсными управляющими ЗАО "Региональная лизинговая компания" Софоновым И.Ю. и Потаповой Н.Ю. не были предприняты меры об истребовании у бывшего генерального директора должника бухгалтерской и иной документации должника, не были получены сведения об имуществе, переданного в залог, а также сведения о финансовой аренде (лизинге) в отношении имущества Должника, а в случае отказа в передачи документов не был получен исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 года о введении в отношении должника процедуры банкротства, конкурсный управляющий Потапова Н.Ю. ненадлежащим образом провела инвентаризацию имущества должника, использовав неактуальные сведения об имуществе, отразила в инвентаризационной описи от 28.10.17 г. недостоверные сведения, без указания сведений о залоговом имуществе, а также сведений об ином имуществе, находящимся в лизинге у третьих лиц.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в своем заявлении указал на заключение между должником и ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в обеспечение обязательств ЗАО "Региональная лизинговая компания" по кредитному договору N Ю-К-95/14 от 17.04.14 г. договор залога от 16.05.14 г. N Ю-З-95/14 принадлежащего ЗАО "Региональная лизинговая компания" оборудования находящегося в лизинге на момент заключения договора, в соответствии которым требования ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и были включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества ЗАО "Региональная лизинговая компания", часть из которого была реализована в ходе осуществления в отношении ООО "Андерс Телеком" 17.10.16 г., т.е. до признания ЗАО "Региональная лизинговая компания" несостоятельным(банкротом).

При этом представитель конкурсного управляющего ООО "ЛЕНОБЛБАНК" также привел доводы о пропуске конкурсными управляющими ЗАО "Региональная лизинговая компания" срока исковой давности по истребованию имущества, и непринятии конкурсными управляющими должника мер по оспариванию торгов по реализации имущества, являвшегося предметом залога в пользу ООО "ЛЕНОБЛБАНК", в результате чего из конкурсной массы ЗАО "Региональная лизинговая компания" выбыло залоговое имущество стоимостью 1.037.050 руб., о непринятии конкурсными управляющими должника мер по розыску иного залогового имущества должника, являвшегося предметом залога в пользу ООО "ЛЕНОБЛБАНК".

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Суды установили, что вопреки заявлению представителя конкурсных управляющих ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и КБ "Гагаринский" (АО), сам по себе факт включения требований ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и КБ "Гагаринский" (АО) в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества ЗАО "Региональная лизинговая компания", не может свидетельствовать о том, что на момент вынесения определений от 31.01.17 и от 14.02.17 предметы залога в пользу ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и КБ "Гагаринский" (АО) в полном объеме находились в ведении должника, учитывая, что в полномочия временного управляющего ЗАО "Региональная лизинговая компания" проведение инвентаризации имущества должника в ходе процедуры наблюдения не входило, причем сведений об обнаружении указанного имущества в ходе конкурсного производства в материалах дела не имеется.

Суды установили, что бывшим руководителем ЗАО "Региональная лизинговая компания" не исполнены требования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в части передачи в распоряжение конкурсного управляющего в полном объеме материальных ценностей ЗАО "Региональная лизинговая компания", и, в частности, имущества должника, являвшегося предметом залога в пользу ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и КБ "Гагаринский" (АО), в т.ч. и переданного в лизинг третьему лицу.

Таким образом, у судов отсутствовали основания полагать, что упомянутое залоговое имущество выбыло из ведения ЗАО "Региональная лизинговая компания" в результате противоправных действий либо бездействия арбитражных управляющих Софонова И.Ю., Потаповой Н.Ю., Павлова Д.Э. и Елясова А.Ю., учитывая, что размер убытков рассчитан заявителями, исходя из стоимости упомянутого имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые бы препятствовали обращению представителей конкурсных управляющих ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и КБ "Гагаринский" (АО) с требованиями о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, либо о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, учитывая существо требований заявителей, суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и КБ "Гагаринский" (АО), а, впоследствии и конкурсными управляющими ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и КБ "Гагаринский" (АО) действенных мер по осуществлению контроля за местонахождением и сохранностью залогового имущества ЗАО "Региональная лизинговая компания", принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес конкурсных управляющих должника достоверных сведений о фактическом местонахождении указанного имущества.

Суд первой инстанции также учел и то обстоятельство, что в период осуществления в отношении ЗАО "Региональная лизинговая компания" конкурсного производства с 28.04.17 и вплоть до обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с арбитражных управляющих убытков, представителями конкурсных управляющих ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и КБ "Гагаринский" (АО) не реализовано право на обращение в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих Софонова И.Ю., Потаповой Н.Ю., Павлова Д.Э. и Елясова А.Ю. в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей, учитывая, в т.ч. доводы заявления представителя конкурсного управляющего КБ "Гагаринский" (АО) о ненадлежащем осуществлении в 2017 году конкурсным управляющим Потаповой Н.Ю. инвентаризации имущества должника, о непринятии, по мнению заявителей, арбитражными управляющими Софонова И.Ю., Потаповой Н.Ю., Павлова Д.Э. и Елясова А.Ю. надлежащих мер по обнаружению залогового имущества ЗАО "Региональная лизинговая компания", а равно об истечении срока исковой давности на взыскание с лизингополучателя лизинговых платежей за пользование предметом лизинга, находящимся в залоге КБ "Гагаринский" (АО).

Оценивая доводы заявления представителя конкурсного управляющего ООО "ЛЕНОБЛБАНК", судами принято во внимание отсутствие в материалах дела обстоятельств, которые бы препятствовали ООО "ЛЕНОБЛБАНК", как залогодержателю, оспорить результаты торгов в рамках дела о банкротстве ООО "Агдепс Телеком" по реализации имущества ЗАО "Региональная лизинговая компания" являвшегося предметом залога в пользу ООО "ЛЕНОБЛБАНК", принимая во внимание проведение указанных торгов до признания ЗАО "Региональная лизинговая компания" и обязанность ООО "ЛЕНОБЛБАНК", как залогодержателя, в установленном порядке контролировать местонахождение и сохранность предмета залога.

Судами установлено пассивное отношение со стороны ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и КБ "Гагаринский" (АО) по исполнению обязанностей, как залогодержателей, по контролю за местонахождением и сохранностью залогового имущества, что по мнению судов не может быть признано бесспорным основанием для взыскания с арбитражных управляющих Софонова И.Ю., Потаповой Н.Ю., Павлова Д.Э. и Елясова А.Ю. убытков в размере залоговой стоимости указанного имущества, учитывая, что положения ст. 20.3 Закона о банкротстве в полной мере распространяются на представителей конкурсных управляющих ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и КБ "Гагаринский" (АО).

Судом первой и апелляционной инстанции отклонены доводы Банков о том, что ответчиками могли быть пропущены сроки исковой давности по принудительному взысканию задолженности с ООО "Аспект" по договорам финансовой аренды (лизинга) по отдельным платежам, вытекающим из договоров финансовой аренды (лизинга), в случае ее наличия, а также, что источником для погашения обязательств должника перед Банком должно было выступить залоговое имущество, которое не было обнаружено, в результате бездействия арбитражных управляющих должника и истребовано из чужого незаконного пользования третьих лиц. Данным доводам дана надлежащая оценка.

Суд округа соглашается с выводами судов и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 - 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для взыскания с ответчиков убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что заявителями не представлены соответствующие положениям ст. ст. 67 - 68 АПК РФ достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности упомянутых обстоятельств, в том числе, утрата залогового имущества по вине арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что заявителем не доказан факт причинения убытков и причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями арбитражных управляющих.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо доводов, опровергающие выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А40-237875/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак