Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-23422/21 по делу N А41-26523/2021

город Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-26523/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную ответчика - индивидуального предпринимателя Аксенова Александра Викторовича

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 16 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 20 июля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области

к индивидуальному предпринимателю Аксенову Александру Викторовичу

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аксенову А.В. (далее - ответчик, ИП Аксенов А.В.) о взыскании по договору аренды от 12.11.2019 N 8188-11-3-2022А задолженности по арендной плате в размере 290 589,87 руб. за период с 01.01.2020 по 11.08.2020 и пени в размере 11 195,75 руб. за период с 15.03.2020 по 11.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Аксенова А.В. в пользу Комитета взыскана задолженность за период с 01.01.2020 по 11.08.2020 в размере 289 941,49 руб., неустойка за период с 16.03.2020 по 11.08.2020 в размере 11 110,44 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Аксенов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды неверно определили вид разрешенного использования арендованного ответчиком земельного участка как "торговая деятельность", суды не приняли во внимание, что согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, вид разрешенного использования - "магазины" (4.4) предусматривает размещение объектов капительного строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м; в указанном Классификаторе такой вид разрешенного использования как "торговая деятельность" отсутствует; ответчик не мог использовать спорный земельный участок по назначению согласно указанному в ЕГРН и пункту 1.1 договора аренды виду разрешенного использования ("магазины"), что освобождает ответчика от обязанности вносить арендную плату по договору. Суды не дали оценки основаниям, положенным в основу решений Комитета архитектуры и градостроительства Московской области от 12.02.2020 и 19.03.2020 об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка и определении вида документации, необходимой для размещения объекта капительного строительства, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что спорный земельный участок подпадает в зону планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры Московской области - в зону реконструкции автомобильной дороги Протвино-Оболенск, и на спорном земельном участке предусмотрено размещение линейного объекта, данные обстоятельства от воли и действий ответчика не зависели; суды не исследовали вопрос о том, можно ли было использовать земельный участок по назначению, наличие/отсутствие вины ответчика в невозможности получить разрешительную документацию в целях строительства на земельном участке магазина; мотивы принятия Комитетом архитектуры и градостроительства Московской области вышеуказанных решений были предметом исследования Серпуховского городского суда по делу N 2-1915/2017 и признаны необоснованными. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Комитета архитектуры и градостроительства Московской области.

Комитет представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом N АЗЭ-СРП/19-1046 от 01.11.2019 между Комитетом (арендодатель) и ИП Аксеновым А.В. (арендатор) заключен договор аренды от 12.11.2019 N8188-11-3- 2022А земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020113:191 площадью 674 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский район ГПК Оболенск, ул. Строителей. В соответствии с пунктом 1.3 договора участок предоставляется для торговой деятельности. Сторонами подписан акт приема-передачи. Срок действия договора установлен с 12.11.2019 по 11.11.2022.

Во исполнение постановления от 11.08.2020 N 2673-П "О расторжении договора аренды земельного участка от 12.11.2019 N 8188-11-3-2022А, заключенного с Аксеновым Александром Викторовичем", Комитету поручено расторгнуть договор аренды.

Сторонами заключено соглашение от 12.08.2020 о расторжении договора аренды земельного участка от 12.11.2019N 8188-11-3-2022А, а также подписан акт приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы в период с 01.01.2020 по 11.08.2020 образовалась задолженность по аренде в размере 290 589,87 руб. За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей арендодателем начислены пени в размере 11 195,75 руб. за период с 15.03.2020 по 11.08.2020. Направленная в адрес арендатора претензия от 30.12.2020 N 01-25/4663исх. с требованием перечислить денежные средства в счет уплаты долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", и установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных пени и признав его неверным с учетом положений пункта 3.5 и положений договора о периоде начисления неустойки (пункты 3.4, 5.3), произведя перерасчет задолженности и неустойки, пришли к выводу о правомерности иска в части и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 289 941,49 руб. и пени в размере 11 110,44 руб. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на арендованном земельном участке предусматривалось строительство магазина, который ответчик обязан был построить в период действия договора аренды исходя из требований пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4.1 договора аренды, суды указали, что из названного пункта договора аренды следует, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, участок предоставлен ответчику для торговой деятельности (пункт 1.3 договора), указаний на то, что для целей использования земельного участка, предоставленного ответчику в рамках спорного договора аренды, арендатор обязан осуществить строительство магазина, ни в договоре, ни в иных представленных в материалы дела документах не содержится; согласно представленным соглашению о расторжении договора и акту приема-передачи земельного участка, спорный участок передан ответчиком истцу без замечаний и указания на его неиспользование в период действия договора.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета архитектуры и градостроительства Московской области, подлежит отклонению, поскольку заявителем не приведено обоснований того, что обжалуемыми судебными актами на указанное лицо возлагаются какие-либо обязанности либо создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Нарушений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу N А41-26523/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский