Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-23811/21 по делу N А40-311995/2019

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-311995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Мосрезервуар" - Бушина Т.Г., доверенность от 21.06.2021;

от истца - ООО "Билд Инжиниринг" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО НПО "Ремтепло" - Умханов А.С., доверенность от 22.09.э2021,

рассмотрев 30 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мосрезервуар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года

по иску ООО "Билд Инжиниринг"

к ООО НПО "Ремтепло"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Билд Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НПО "Ремтепло" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 916 481 руб. 99 коп. по договору поставки N 1707/01 от 17.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Мосрезервуар" (далее по тексту также - конкурсный кредитор в деле о банкротстве ООО НПО "Ремтепло") в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мосрезервуар" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мосрезервуар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы 03 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "Мосрезервуар" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО НПО "Ремтепло" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 17.07.2018 между ОДО "Ростспортстрой" (поставщик) и ООО НПО "Ремтепло" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 1707/01 от 17.07.2018, согласно условиям которого ОДО "Ростспортстрой" обязуется поставлять, а ООО НПО "Ремтепло" принимать и своевременно оплачивать инженерно-техническое оборудование.

Во исполнение условий договора ОДО "Ростспортстрой" поставило, а ответчик принял товар на сумму 4 331 035,58 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 5 от 24.01.2019. Претензий по количеству, ассортименту, качеству покупателем не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель производит предоплату в размере 10% от цены товара в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета и 90% от цены товара оплачивает в течение 30 рабочих дней после подписанной сторонами универсального передаточного документа, следовательно, срок оплаты товара наступил 11.03.2019.

Покупатель осуществил только предоплату 10% от суммы поставленного товара, остальную сумму не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 916 481,99 рублей.

11.09.2019 между ОДО "Ростспортстрой" (цедент, поставщик) и ООО "Билд Инжиниринг" (цессионарий, истец, новый кредитор) заключено соглашение об уступке требования, согласно условиям, которого ОДО "Ростспортстрой" уступило, а истец принял право (требование) общества с дополнительной ответственностью "Ростспортстрой" к ответчику, по договору на сумму задолженности в размере 3 916 481,99 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения право (требование) ОДО "Ростспортстрой" переходит к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

Для перехода прав кредитора истцу 06.09.2019 было получено согласие должника - ответчика в соответствии с пунктом 9.2 договора и 11.09.2019 должник - ответчик был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу - истцу.

Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара на сумму 3 916 481,99 руб., при доказанности факта поставки и принятия товара ответчиком, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

Оценив доводы ООО "Мосрезервуар" о наличии признаков мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости сделки, положенной в обоснование заявленных требований (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально поставить товар, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором, а исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А40-311995/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мосрезервуар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова