Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2021 г. N Ф05-24296/21 по делу N А40-295400/2019

город Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-295400/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Бессчетнов Е.Е., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1288/20

от Правительства Москвы: Бессчетнов Е.Е., по доверенности от 11.09.2020 N 4-47-1340/20

от ИП Маргаряна Давита Роберти: Сажина Т.А., по доверенности от 31.05.2021

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО Москвы, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО"

от Вердиян А.А.: лично, паспорт

при рассмотрении 04 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Маргаряна Давита Роберти

на решение от 12 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю Маргаряну Давиту Роберти

о признании самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО Москвы, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", Вердиян А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Маргарян Давиду Роберти (далее - ИП Маргаряну Д.В., ответчик) о признании пристройки (пом. б/н, комн. Е) площадью 45,7 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 119, самовольной постройкой, об обязании ИП Маргаряна Д.Р. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 119, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 30.12.1971 путем демонтажа пристройки (пом. б/н, комн. Е) площадью 45,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ИП Маргаряна Д.Р. всех расходов; об обязании ИП Маргаряна Д.Р. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройку (пом. б/н, комн. Е) площадью 45,7 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 119, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ИП Маргаряна Д.Р. всех расходов; об обязании ИП Маргаряна Д.Р. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, вл. 119 от пристройки (пом. б/н, комн. Е) площадью 45,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ИП Маргаряна Д.Р. всех расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве Префектура ЗАО г. Москвы Комитет государственного строительного надзора г. Москвы Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", Вердиян А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, на ИП Маргаряна Д.Р. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройку (пом. б/н, комн. Е) площадью 45,7 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 119, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ИП Маргаряна Д.Р. всех расходов, а также обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 119 от пристройки (пом. б/н, комн. Е) площадью 45,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ИП Маргаряном Д.Р. решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ИП Маргаряна Д.Р. всех расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Маргаряна Д.Р., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ИП Маргарян Д.Р. ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению ИП Маргаряна Д.Р., судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

До судебного заседания от Департамента и Правительства поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Маргаряна Д.Р. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Вердиян А.А. поддержал доводы и требования кассационной жалобы ИП Маргаряна Д.Р. Представитель Правительства и Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, пояснил, что право собственности на спорную надстройку не зарегистрировано, спорную надстройку использует ответчик, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Управление Росреестра по Москве Префектура ЗАО г. Москвы Комитет государственного строительного надзора г. Москвы Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, Вердияна А.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 119, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 13.08.2019 N 9073296 выявлено следующее.

Земельный участок по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 119 (кадастровый номер: 77:07:0014009:29) общей площадью 4 900 кв. м, имеет статус общей долевой собственности придомовой территории у всех собственников в жилом доме (пропорционально занимаемым в доме площадям). Участок не огорожен, не охраняется, доступ не ограничен. На участке расположен многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (ОКС 77:07:0014009:1028) общей площадью 19372,3 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, проспект Вернадского, д. 119. Установлено, что в результате проведенной реконструкции, а именно к встроенно-пристроенным помещениям возведена пристройка (пом. б/н, комн. Е) площадью 45,7 кв. м, используемая под магазин "Продукты" ИП Маргарян Д.Р.

Согласно архивным данным ГБУ "МосгорБТИ" ранее пристройка отсутствовала, на ее месте располагалась разгрузочно-погрузочная площадка. По данным портала Росреестра пристройка на кадастровый учет не поставлена, имущественными правами не обременена. Учтена в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" за итогом.

По данным ИАС УГД разрешительная документация на строительство (реконструкцию) пристройки отсутствует, земельно-правовые отношения под строительство (реконструкцию) не оформлялись.

Поскольку возведение спорной постройки осуществлено без получения соответствующих разрешений, в целях защиты публичных интересов и интересов собственника земельного участка, Правительство и Департамент обратились в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой объект (пристройка) площадью 45,7 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 119, пом. б/н, комн. Е, является объектом некапитального строительства и перемещение объекта без соразмерного ущерба возможно.

Изменение объекта по адресу г. Москва, пр-т Вернадского, д. 119 произошло за счет пристройки к основному объекту (жилому дому) не капитального объекта (пом. б/н, комн. Е), что не относится ни к новому строительству, ни к реконструкции объекта капитального строительства.

Технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 119, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 30.12.1971, путем демонтажа (сноса) пристройки площадью 45,7 кв. м возможно.

При возведении объекта (не капитальная пристройка) площадью 45,7 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 119, пом. б/н, комн. Е, допущены нарушения градостроительных, строительных норм и правил. Пристройка общей площадью 45,7 кв. м по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 119 не соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 45-46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что спорный объект не является капитальным, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам и представляет угрозу жизни и здоровью для граждан, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ИП Маргаряна Д.Р., указывающие на то, что он является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела архивные копии экспликации ГБУ "МосгорБТИ", протокол заседания межведомственной комиссии префектуры ЗАО N 6 от 20.06.2001, пришел к выводу, что из указанных документов невозможно установить принадлежность пристройки (пом. б/н, комн. Е) площадью 45,7 кв. м по адресу по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 119 именно Вердияну А.А., поскольку в протоколе заседания межведомственной комиссии префектуры ЗАО от 20.06.2001 N 6 указывается о разрешении перепланировки холодной пристройки при отсутствии ее возможности сопоставить с пристройкой (пом. б/н, комн. Е) площадью 45,7 кв. м при отсутствии соответствующих идентификационных признаков холодной пристройки.

Что касается довода ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. При этом апелляционной коллегией учтено процессуальное бездействие ответчика в суде первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении дополнительных документов, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку несоблюдения положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционным судом допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, баланса интересов участников судебного процесса, а также нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 29 июля 2021 года по делу N А40-295400/19 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 29 июля 2021 года по делу N А40-295400/19.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 29 июля 2021 года по делу N А40-295400/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маргаряна Давита Роберти - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 29 июля 2021 года по делу N А40-295400/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина