Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-24343/21 по делу N А40-22671/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-22671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Кьютэк" - Цыдыпова М.С., доверенность от 21.01.2021;

от ответчика - ПАО "Ростелеком" - Ермакова К.С., доверенность от 07.06.2021,

рассмотрев 30 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кьютэк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года

по иску ООО "Кьютэк"

к ПАО "Ростелеком"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кьютэк" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО "Ростелеком"" (далее также - ответчик) о взыскании долга за поставленный и неоплаченный товар в размере 910 672,15 руб., неустойки в размере 17 035,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ПАО "Ростелеком" (покупатель) и ООО "Кьютэк" (поставщик) 18.04.2019 заключен договор N 01/25/626-19 на поставку кабельной продукции.

Согласно пункту 2.1 поставщик принял на себя обязательство поставить товар на основании согласованных сторонами заказов передать покупателю товар в собственность, а ответчик (покупатель), принял на себя обязательство поставленный товар принять и оплатить.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в заказах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. В заказе указывается цена товара, рассчитанная по пункту 3.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 15.1 договора стороны указали срок его действия - по 31.08.2020 включительно.

В дополнительном соглашении N 2 от 03.08.2020 стороны согласовали внести изменения в пункт 15.1 договора и продлили срок его действия до 31.08.2021.

В пункте 4.1.1 договора стороны согласовали, что поставщик обязан передать товар в срок доставки, в место доставки, в ассортименте, в количестве и в комплекте, установленные в заказе. Срок доставки не может превышать 65 календарных дней для территорий Дальний Восток, Север.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Стороны согласовали в разделе 7 договора порядок поставки и приемки товара, где в пункте 7.1 указали, что поставщик осуществляет поставку товара путем доставки и передачи товара покупателю в срок доставки и в месте доставки.

Как указано в пункте 11.1 договора покупатель оформляет проект заказа по форме приложения N 2 направляет поставщику. В проекте заказа покупатель указывает сведения, определенные в соответствии с настоящим договором, а также иные сведения по усмотрению покупателя.

В соответствии с условиями заказа к договору поставщик должен доставить оборудование в течение 65 календарных дней с даты подписания заказа. Однако поставщик взятые на себя обязательства по заказу к договору выполнил несвоевременно.

Пунктом 6.4 договора установлено, что за повторное нарушение поставщиком срока доставки товара (партии товара), допущенных при исполнении договора, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 10% от цены недопоставленного в срок по заказу товара.

Как указывает истец, ответчик в письме от 01.10.2020 N 11/05/26616/20 сообщил об удержании неустойки в размере 910 672,15 руб. из окончательного платежа по заказу N 3491255//3689-КЦ-СЗ от 27.08.2020.

Истец полагает, что ответчиком неправомерно удержаны денежные средства в размере 910 672,15 руб., считает неустойку несоразмерной, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Установив, что имела место просрочка в поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупатель обоснованно применил к поставщику неустойку и удержал ее из причитающейся поставщику платежа по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, установив нарушение ООО "Кьютэк" сроков поставки товара, за которое пунктом 6.4 договора предусмотрена мера ответственности в виде неустойки, руководствуясь 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 6.8 договора, согласно которому в случае повторного нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств по договору покупатель вправе удержать начисленную за нарушение неустойку из суммы, подлежащей оплате за товар, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у покупателя права на удержание при осуществлении расчетов суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отсутствии задолженности перед обществом по оплате поставленного товара в сумме 910 672,15 руб.

Несогласие заявителя с выводами по основанию удержания покупателем неустойки, доводы о несоразмерности удержанной покупателем неустойки последствиям допущенного обществом нарушения обязательства, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А40-22671/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Кьютэк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская