Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-22801/21 по делу N А40-245135/2020

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40-245135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Стрижнова директор протокол общего собрания учредителей N 20 от 31.12.2019, Никитина О.М. дов. от 06.09.2021

от ответчика - Иванников А.В. дов. N 296/2021 от 21.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТТНПРОМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТТНПРОМ" (далее - ООО "СТТНПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - ООО "ТЭР", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 08/19-101/0.312/GTT/594-20 от 14.04.2020 в размере 1 000 844 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТЭР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор N 08/19-101/0.312/GTT/594-20 от 14.04.2020 на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик (ответчик) поручает подрядчику (истцу) в счет оговоренной статьей 2 договора стоимости работ выполнить на риск подрядчика, его силами и/или привлеченными силами (иждивением подрядчика) на объекте заказчика работы по ремонту и техническому обслуживанию оборудования РЗА на ТЭЦ-8 - филиале ПАО "Мосэнерго", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить. Ремонтные работы проводятся по адресу: г. Москва, Остаповский пр-д, д.1.

Стоимость работ по договору, в соответствии с пунктом 2.1 - 3 180 975 руб. 47 коп.

Срок выполнения работ до 31.12.2020.

Как указывает истец все работы выполнены, акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры на указанную сумму направлены заказчику. Объект принят в эксплуатацию и в настоящий момент эксплуатируется по прямому назначению.

К моменту обращения истцом в суд ответчик принял и оплатил работы на сумму 2 180 130 руб. 87 коп.

Ответчику направлялась досудебная претензия на сумму иска, однако, в соответствии с ответом на претензию N 1/594 от 27.11.2020 ответчик отказался оплачивать выполненные работы по акту от 17.08.2020 г. N594/15 и актам от 06.10.2020 NN 594/8, 594/9, 594/16, 594/17, 594/18,594/19, 594/20, 594/21, 594/22,594/23, 594/24, 594/25, мотивируя это тем, что работы на объекте выполнялись собственными силами заказчика.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения работ истцом и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 13.1 договора - все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме, по взаимному согласию сторон.

Судами установлено, что подрядчик не получал никаких предложений от заказчика об изменении объема работ, дополнительных соглашений в этой части к договору не заключалось. Акты на работы, оспариваемые ответчиком, направлены ему 18.08.2020 и 06.10.2020, получены 20.08.2020 и 12.10.2020, в соответствии с пунктом 5.2. договора акты должны быть рассмотрены в течение 10 дней, отказ от их подписания должен быть мотивированным, однако ответ на претензию, к которой прилагались акты, составлен только 27.11.2020.

Судами установлено, что работы, указанные в актах выполнены в соответствии с условиями договора силами и за счет подрядчика.

Суды правомерно указали, что каких-либо доказательств того факта, что работы выполнены ответчиком своими силами, последним в материалы дела не представлено, в то время как доказательства фактического выполнения со стороны истца (в том числе поставка оборудования, его закупка и монтаж на объекте) в материалах дела имеются.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А40-245135/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников