Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-24405/21 по делу N А40-75775/2020

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40-75775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от Управления делами Президента Российской Федерации: Попова С.В. по дов. от 19.07.2021

от ИП Кущенко Владимира Леонидовича: Хохлова А.В. по дов. от 11.09.2020

рассмотрев 30.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на постановление от 18.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Управления делами президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997) к 1) ИП Кущенко Владимиру Леонидовичу (ОГРНИП 31777460047226); 2) АО "Ют Рос" (ОГРН 1037739699491) третье лицо: ТУ Росимущества в Москве о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Ют Рос" и индивидуальному предпринимателю Кущенко Владимиру Леонидовичу (далее - ответчики, АО "Ют Рос" и ИП Кущенко В.Л.), в котором просило взыскать:

- с АО "Ют Рос" неосновательное обогащение в размере 2672562 руб. 19 коп. за период с 05.09.2016 по 31.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97950 руб. 23 коп. за период с 01.01.2017 по 05.03.2018;

- с ИП Кущенко В.Л. неосновательное обогащение в размере 890854 руб. 06 коп. за период с 05.09.2016 по 31.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32650 руб. 09 коп. за период с 01.01.2017 по 05.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2020 года иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от отменено: взыскано с АО "ЮТ РОСв пользу Управления делами Президента Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 1310702 рубля 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75257 рублей 65 коп., взыскано с ИП Кущенко Владимира Леонидовича в пользу Управления делами Президента Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 436900 рублей 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25085 рублей 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с АО "ЮТ РОС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11669 рублей 36 коп. Взыскано с ИП Кущенко Владимира Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3889 рублей 79 коп. Взыскано с Управления делами Президента Российской Федерации в пользу АО "ЮТ РОС" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Взыскано с Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ИП Кущенко Владимира Леонидовича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на неверное применение судом апелляционной инстанции положений о сроке исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИП Кущенко Владимира Леонидовича возражал против ее удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом. Суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как установлено судами, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001004:1001, площадью 125 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Романов пер., вл. 3, стр. 4 (далее - земельный участок).

На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001004:1020 площадью 209 кв.м., собственником которого с 08.12.2015 по 25.06.2018 являлось ООО "Лад", прекратившее 05.09.2016 деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ).

Ответчики являлись участниками (учредителями) ООО "Лад", АО "ЮТ "РОС" - с размером доли 75 %, ИП Кущенко В.Л. - с размером доли 25 %.

Право долевой собственности указанных лиц на здание зарегистрировано 26.06.2018.

Истец считает, что ответчики, несмотря на то, что зарегистрировали право собственности на здание 26.06.2018, обязаны оплатить фактическое пользование земельным участком, на котором расположено здание, за период с 05.09.2016 (дата исключения ООО "Лад" из ЕГРЮЛ) по 31.12.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что договор купли-продажи от 26.11.2012 N 10/2012 не подразумевал перехода права собственности к ответчикам на спорный земельный участок, а устанавливал исключительное право приобретения такого участка, которое не было реализовано, в связи с чем, требования о взыскании платы за фактическое пользование подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 05.05.2017.

Суд округа соглашаясь с выводами судебных инстанций по существу, считает, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение при установлении обстоятельств пропуска заявителем срока исковой давности.

Так, удовлетворяя исковые требования в части, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07 лицо, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, пользуется земельным участком; если за такое пользование плата не уплачивается, в то время как согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, на стороне собственника объекта недвижимости возникает неосновательное обогащение, поскольку это лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, а потому в силу ст. 1102 ГК РФ у такого лица возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Ст. 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Собственником Здания в период с 08.12.2015 до 26.06.2018 являлось ООО "Лад", которое прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 05.09.2016.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При этом п. 2 ст. 64.2 ГК РФ устанавливает, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 No 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

На основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 24-КГ15-4 после ликвидации юридического лица в соответствии с указанной нормой права все имущество и имущественные права принадлежат единственному учредителю.

В данном случае учредителями ООО "Лад" являлись ответчики, АО "ЮТ "РОС" с размером доли 75 %, ИП Кущенко В.Л. с размером доли 25 %.

Таким образом, как правомерно указали суды, со дня исключения ООО "Лад" из ЕГРЮЛ здание должно было быть передано ответчикам как учредителям (участникам) ООО "Лад" пропорционально их долям участия в уставном капитале ООО "Лад", в связи с чем именно ответчики как учредители (участники) ООО "Лад" обязаны оплатить пользование pемельным участком пропорционально их долям участия в уставном капитале ООО "Лад" за период со дня исключения ООО "Лад" из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчиков о том, что в силу ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ Федерации и на основании п. 1.1 договора купли-продажи от 26.11.2012 N 10/2012 к ответчикам перешло право собственности на земельный участок.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей право собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

На основании п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

На основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, к ответчикам в силу ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ могло перейти только то право пользования спорным земельным участком, которым обладал продавец (прежний собственник) здания, и только в случае продажи им здания.

Однако из выписки из ЕГРН от 27.04.2020 N 99/2020/326552679 следует, что право собственности на здание регистрировалось за ответчиками ни на основании договора продажи здания, а на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 19.02.2018 по гражданскому делу N2-1099/2018, которым было утверждено заключенное ответчиками мировое соглашение, по которому здание передано в собственность АО "ЮТ РОС" с долей в праве собственности в размере 3/4, гр-ну Кущенко В.Л. с долей в праве в размере 1/4.

Как следует из определения суда, при утверждении мирового соглашения суд не устанавливал, в чьей собственности находилось здание.

Таким образом, выводо о том, что за ответчиками право собственности на здание зарегистрировано ни на основании договора продажи недвижимости, в связи с чем ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ не применяется, является обоснованным.

Кроме того, из выписки из ЕГРН от 27.04.2020 N 99/2020326552679 следует, что здание ранее находилось в собственности Российской Федерации, в оперативном управлении истца в период с 08.12.2004 до 18.04.2012, а в период с 06.07.2012 до 04.04.2013 в оперативном управлении ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации.

По договору купли-продажи от 26.11.2012 N 10/2012 здание продано ООО "Стелла", право собственности которого на здание зарегистрировано 04.04.2013; ООО "Стелла" по договору купли-продажи от 04.04.2013 продало здание АО "ЮТ РОС", право собственности которого на здание зарегистрировано 23.08.2013; по решению единственного участника АО "ЮТ РОС" здание передано ООО "Лад", право собственности которого на здание зарегистрировано 08.12.2015.

Поскольку здание из федеральной собственности отчуждалось в пользу ООО "Стелла", для решения вопроса о том, перешло ли к ответчикам право собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления, обладало ли этим правом ООО "Стелла".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательства государственной регистрации права собственности на земельный участок за ООО "Стелла" в деле отсутствуют, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы посчитал, что ни к АО "ЮТ РОС" по договору от 04.04.2013, ни к ООО "Лад" по решению единственного участника АО "ЮТ РОС", ни к ответчикам не могло перейти право собственности на участок на основании ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ.

Предметом договора купли-продажи от 26.11.2012 N 10/2012, являлся не земельный участок, а исключительное право требования на приобретение земельного участка в собственность. При этом п. 2.1.2 договора возлагал на продавца обязанность принять меры для представления покупателю документов, необходимых для заключения с ним договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено здание.

Таким образом, заключая договор от 26.11.2012 N 10/2012 и приобретя в собственность здание, ООО "Стелла" в соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ приобрело исключительное право на приобретение земельного участка, на котором здание располагается, в собственность.

Вместе с тем, приобретя это исключительное право, ООО "Стелла" его не реализовало, поскольку договор купли-продажи земельного участка, предусмотренный п. 2.1.2 договора, ни с продавцом здания (ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский"), ни с истцом, ни с Росимуществом (ТУ Росимущества в Москве) не заключался, переход права собственности на земельный участок от Российской Федерации к ООО "Стелла" не в ЕГРН регистрировался, иск о признании права собственности на земельный участок, о государственной регистрации права собственности либо перехода права собственности на земельный участок ООО "Стелла" не предъявлялся.

При этом по договору купли-продажи от 04.04.2013 ООО "Стелла" продало АО "ЮТ РОС" только здание по адресу: г. Москва, Романов пер., д. 3, стр. 4. Ни земельный участок, ни исключительное право требования на приобретение его в собственность в договоре не упоминаются.

Решение единственного участника АО "ЮТ РОС", на основании которого регистрировалось право собственности ООО "Лад" на здание по адресу: г. Москва, Романов пер., д. 3, стр. 4, суду не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчики не доказали, что ООО "Стелла" являлось не только собственником здания, но и земельного участка, поэтому по договору купли- продажи от 04.04.2013, заключенному с АО "ЮТ РОС", право собственности на земельный участок в соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ к АО "ЮТ РОС" не перешло и перейти не могло по причине отсутствия этого права у продавца здания (ООО "Стелла").

В отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности на земельный участок за АО "ЮТ РОС" учредитель (участник) последнего не мог передать это право ООО "Лад", по аналогичной причине от ООО "Лад" право собственности на земельный участок не могло перейти к ответчикам.

В письме от 27.07.2020, адресованном истцу, АО "ЮТ РОС" просило заключить с ним договор купли-продажи земельного участка как с правообладателем здания, расположенного на нем.

Величина годовой арендной платы определена истцом в соответствии с отчетом об оценке от 25.10.2017 N 832/20.

В претензиях от 14.05.2018 N УДИ-2-2435 и N УДИ-2-2436 ответчикам предлагалось оплатить плату за пользование Земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер платы за пользование земельным участком за период с 05.09.2016 по 31.12.2017 для АО "ЮТ "РОС" составляет 2672562 руб. 19 коп., для ИП Кущенко В.Л. - 890854 руб. 06 коп.

В соответствии с пп. "г" п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила), арендная плата устанавливается в размере 1, 5 % от кадастровой стоимости в отношении земельного участка в случае заключения договора аренды в соответствии с п. 5 ст. 39.7 ЗК РФ, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка; земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Согласно п. 5 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, которое в соответствии с ЗК РФ имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте.

Ответчики не имеют права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, земельный участок не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, не ограничен в обороте, право ответчиков на приобретение в собственность земельного участка не ограничено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, оснований для расчета арендной платы в соответствии с порядком, указанным в пп. "г" п. 3 Правил, не имеется.

Согласно пп. "д" п. 3 Правил арендная плата устанавливается в размере 2 % от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами; земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пп. "а" - "г" и п. 5 Правил.

Земельный участок не предоставлен недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, на участке находится здание.

Следовательно, не имеется оснований для расчета арендной платы в соответствии с порядком, указанным в пп. "д" п. 3 Правил.

Арендная плата за земельный участок исчисляется в соответствии с п. 6 Правил, согласно которому арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р,

где: А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На стр. 41 отчета об оценке приведен порядок определение размера арендной платы, который полностью соответствует порядку, установленному в п. 6 Правил.

Однако суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о порядке расчета срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что иск заявлен о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период с 05.09.2016 по 31.12.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 05.03.2018. При этом иск подан 06.05.2020.

О переходе к ответчикам права собственности на здание истцу было известно еще в мае 2018 г., что следует из претензий истца к ответчикам от 14.05.2018 г. N УДИ-2-2435 и N УДИ-2-2436.

Получив отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензиях, истец обратился в суд лишь 06.05.2020 г., то есть спустя два года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 05.05.2017 г.

Однако, определяя указанную дату, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание следующие разъяснения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ред. от 22.06.2021), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на направление истцом претензий от 14.05.2018 г. N УДИ-2-2435 и N УДИ-2-2436, не исследовал вопрос о сроках, в которые должны были рассмотрены данные претензии, то есть срок досудебного урегулирования, а также не исключал период досудебного урегулирования (период приостановления течения срока исковой давности) из определения общего срока давности применительно к заявленным требованиям, как по требованию о взыскании основного долга, так и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответствующего расчета, учитывающего вышеназванные обстоятельства материалы дела не содержат. Поскольку у суда округа отсутствуют полномочия по самостоятельному установлению обстоятельств дела (расчету суммы основного долга и процентов), в указанной части настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, с целью установления обстоятельств приостановления течения срока исковой давности, определения надлежащего периода, за который подлежат взысканию сумма основного долга и проценты, а также расчету сумы иска, подлежащей удовлетворению, с учетом вышеприведенных разъяснений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено.

С учётом изложенного, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-75775/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований Управления делами Президента Российской Федерации, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова