Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-24563/21 по делу N А40-206587/2020

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40-206587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Хамов С.С. дов. N 02-01-21/16 от 11.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по

эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города

Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июня 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сьюидж-Сервис"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по

эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города

Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сьюидж-Сервис" (далее - ООО "Сьюидж-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы (далее - ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 513 685 руб. 88 коп., пени в размере 144 137 руб. 04 коп., процентов в размере 118 145 руб. 11 коп., а также на дату принятия решения судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта в пользу ООО "Сьюидж-Сервис" задолженность в размере 4 513 685 руб. 88 коп., пени в размере 36 658 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года решение суда от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.03.2019 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта (заказчик) и ООО "Сьюидж-сервис" (исполнитель) заключен государственный контракт N0373200068619000013_48808 (контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по круглосуточному централизованному аварийно-техническому обслуживанию инженерных систем зданий/ сооружений с выполнением восстановительных работ и гидравлических испытаний в учреждениях Москомспорта в 2019-2020 годах, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. 09.04.2020.

Заказчиком принято решение о расторжении контракта по основаниям неисполнения актов от 25.02.2020 и 20.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-68206/20 односторонний отказ ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта от исполнения Государственного контракта признан незаконным, решение от 09.04.2020 отменено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-68206/20 вступило в законную силу 06.10.2020.

Судами установлено, что после завершения 11 этапа (с 16.01.2020 по 15.02.2020) оказания услуг по контракту исполнитель уведомил заказчика о факте завершения оказания услуг и представил комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием и акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах (исх. N 2 от 17.02.2020). Факт получения указанного уведомления и отчетных документов по итогам 11 этапа засвидетельствован заказчиком 17.02.2020.

После завершения 12 этапа (с 16.02.2020 по 15.03.2020) оказания услуг по контракту исполнитель 17.03.2020 уведомил заказчика о факте завершения оказания услуг и представил комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием и акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. Факт получения указанного уведомления и отчетных документов по итогам 12 этапа засвидетельствован заказчиком 17.03.2020.

После завершения оказания услуг по контракту исполнитель 16.03.2020 уведомил заказчика о факте завершения оказания услуг и представил итоговый акт об исполнении обязательств в трех экземплярах. Факт получения указанного уведомления засвидетельствован заказчиком 16.03.2020.

Исполнитель неоднократно требовал от заказчика приемки оказанных услуг и подписания акта сдачи-приемки услуг (исх. N б/н от 02.03.2020; исх. N 5 от 03.03.2020; исх. N 6 от 04.03.2020; исх. N 8 от 18.03.2020).

Счета на оплату выставлены и направлены исполнителем в адрес заказчика 17.02.2020 по 11 этапу и 17.03.2020 по 12 этапу.

Поскольку оплата по контракту за 11 и 12 этапы не произведена, задолженность ответчика составляет 4 513 685 руб. 88 коп.

Кроме того, истцом начислены суммы пени в размере 144 137 руб. 04 коп., а также на дату принятия решения судом, процентов в размере 118 145 руб. 11 коп., а также на дату принятия решения судом.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333, 421, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт надлежащего оказания истцом услуг и принятие их ответчиком в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их оказания, а также отсутствие доказательств из оплаты, к начисленной сумме неустойки судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, поскольку требование заявлено за тот же период что и неустойка, что является двойной мерой ответственности.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу N А40-206587/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников