Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-22465/18 по делу N А40-152083/2017

Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40-152083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Кифишина Ф.А.: Неробеева Т.В. по дов. от 26.07.2019,

от конкурсного управляющего ООО "ДК "Квартстрой": Михеев Е.В. по дов. от 01.08.2021,

от ООО "СБ-Консалтинг": Доденков А.Ю. по дов. от 01.09.2021, Сергеев В.А. по дов. от 24.06.2021,

от ИП Дольник Г.И.: Овечкина О.В. по дов. от 01.09.2021,

от ПАО "Россети Московский регион": Ахметова А.Р. по дов. от 18.02.2021,

рассмотрев 30.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СБ-Консалтинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021,

о восстановлении ООО "СБ-Консалтинг" пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "ДК "Квартстрой"; включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДК "Квартстрой" требования ООО "СБ-Консалтинг" в размере 37116250 руб. долга и 21067216,14 руб. процентов, в рамках дела о признании ООО "ДК "Квартстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 ООО "ДК "Квартстрой" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович, сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 07.04.2018 N 60.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 приняты уточнения заявления ООО "СБ "Консалтинг" в порядке ст. 49 АПК РФ. Восстановлен ООО "СБ "Консалтинг" пропущенный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "ДК "Квартстрой". Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДК "Квартстрой" требование ООО "СБ "Консалтинг" в размере 37116250 руб. долга и 21067216,14 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 отменено, отказано в удовлетворений требований ООО "СБ "Консалтинг" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "СБ-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции изменить, включив требования общества за реестр требований кредиторов должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ДК "Квартстрой", Кифишин Ф.А., ПАО "Россети Московский регион" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу N А40-152083/2017 судьи Закутская С.А., Зверева Е.А. заменены на судей Михайлову Л.В., Перунову В.Л.

В судебном заседании, представитель ООО "СБ-Консалтинг" доводы кассационной жалобы поддержал. Ранее заявленное ходатайство о фальсификации не поддерживает.

Представитель ИП Дольник Г.И. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Представители конкурсного управляющего ООО "ДК "Квартстрой", Кифишина Ф.А., ПАО "Россети Московский регион" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "СБ-Консалтинг" заявлено ходатайство о приобщении и исследовании новых доказательств на электронных носителях. Представители Кифишина Ф.А., конкурсного управляющего ООО "ДК "Квартстрой", ПАО "Россети Московский регион" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, представитель ИП Дольник Г.И. не возражал.

В удовлетворении ходатайства ООО "СБ-Консалтинг" судом округа отказано, а дополнительные доказательства, приложенные к ходатайству, подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2008 между ООО "СБ-Консалтинг" (Инвестор) и ООО "ДК "Квартстрой" заключен договор инвестирования строительства административного здания N 09-4/09/2008 (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 05.12.2008, N 2 от 02.11.2009, N 3 от 26.11.2012), по условиям которого стороны договорились об инвестировании строительства административно-делового объекта с подземным паркингом и торговой функцией по адресу: г. Москва, Северо-Восточный административный округ, 17-й проезд Марьиной Рощи, владение 4, и последующей передачей в собственность Инвестора нежилого помещения: этаж 8, N помещения по экспликации 15, 16, 17, 18, общая площадь, 296,93 кв.м. Срок передачи помещений 1 квартал 2011 года (п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2009).

Кредитором оплачены денежные средства в размере 56266250 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Строительство административно-делового объекта, в котором находится спорное нежилое помещение, завершено, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию от 19.12.2014 N RU77154000 -006151, выданным Мосгосстройнадзором.

Кредитор 15.10.2018 обратился в Останкинский районный суд города Москвы с требованием о признании договора 8-9-КП купли-продажи помещения от 22.11.2016, заключенного между должником и Кифишиным Ф.А. недействительным в части нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:02:0021003:2695, 77:02:0021003:2647, 77:02:0021003:2663 и 77:02:0021003:2648 и применении последствий недействительности, а именно о прекращении государственной регистрации прав на недвижимое имущество за Кифишиным Ф.А., о прекращении государственной регистрации права на недвижимое имущество за ООО "ДК "Квартстрой".

Вступившим в силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 29.03.2019 на основании п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абз 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "СБ-Консалтинг" отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора 8-9-КП купли-продажи помещения от 22.11.2016 недействительным в части нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:02:0021003:2695, 77:02:0021003:2647, 77:02:0021003:2663 и 77:02:0021003:2648.

При таких обстоятельствах ООО "СБ-Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока кредитор ссылался на неполучение от арбитражного управляющего соответствующего уведомления, указав, что самостоятельное отслеживание кредитором публикаций о банкротстве должника является чрезмерным, а также на тот факт, что о банкротстве кредитору стало известно только при рассмотрении дела в Останкинском районном суде города Москвы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Отклоняя довод об истечении срока исковой давности, суд указал, что недопустимо исчислять общий срок исковой давности с ориентировочной даты завершения строительства, указанной стороной в Договоре (п.2.1.,2.2, 5.6. и 5.7 договора инвестирования), а не фактической даты сдачи объекта завершенного строительства и ввод его в эксплуатацию. Данная позиция отражена в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что суд первой инстанции в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" восстановил срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции не учтено, что в отношении ООО "ДК "Кварстрой" не применяются специальные процедуры банкротства, предусмотренные главой IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе не применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, обязанности уведомлять заинтересованных лиц о введении процедуры конкурсного производства на конкурсного управляющего не возлагается.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется в порядке ст. 28, 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и отслеживается кредиторами самостоятельно.

Довод кредитора о чрезмерности самостоятельного отслеживания необходимой информации получил оценку суда апелляционной инстанции и отклонен, так как не является уважительной причиной.

В отношении пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Срок передачи помещения - 1 квартал 2010 (п. 2.2 Договора N 09-4/09/2008 от 04.09.2008 инвестирования строительства административного здания). С учетом дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2009 к договору срок передачи помещения установлен 1 квартал 2011.

Согласно п. 10.1 Договора N 09-4/09/2008 от 04.09.2008 инвестирования строительства административного здания Сторонами был предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров.

Таким образом, не позднее, 01.04.2011 кредитор должен был узнать о нарушении своего права на получение помещений по инвестиционному договору.

Доказательств направления претензий должнику в связи с неисполнением последним Договора N 09-4/09/2008 от 04.09.2008 инвестирования строительства административного здания кредитором не представлено.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что если принимать во внимание срок ввода объекта в эксплуатацию 19.12.2014, п. 5.6. договора инвестирования N 09-4/09/2008 от 04.09.2008 в совокупности с п. 2.2. договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2009, срок исковой давности по передаче объектов кредитору истек 20.12.2017.

Допустимых доказательств того, что кредитор обращался к должнику с требованием о передаче объектов недвижимости либо о взыскании денежных средств, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предъявление гражданского иска не прерывает срок исковой давности, поскольку он был подан уже после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, судами общей юрисдикции было указано на избрание кредитором ненадлежащего способа защиты права.

Доказательств направления должнику требования о передаче объектов либо о расторжении договора инвестирования и возврате денежных средств до 20.12.2017 суду не представлено.

Кредитором в обоснование перерыва течения срока исковой давности представлена светокопия части электронной переписки сторон в июне 2016.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные документы не являются допустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства, позволяющие установить заключение сторонами соглашения о признании переписки по электронной почте действительной. Кроме того, не представлены документы с указанием на согласование адресов электронной почты представителей сторон.

Кредитором в материалы дела не представлены доказательства согласования Сторонами осуществления обмена информации и документами путем электронных сообщений.

Данные факты, не позволяют установить подлинность переписки, ввиду отсутствия оригинала.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, незаверенная копия протокола осмотра доказательств от 16.07.2018 не является надлежащим допустимым и относимым доказательством по настоящему обособленному спору. Кроме того, как следует из прошивки нотариусом последней страницы, протокол осмотра пронумерован, скреплен и прошит в количестве 64 листов.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по денежному требованию в связи с трансформацией неденежного требования о передаче объектов в размере 37116250 руб. истек на момент его предъявления в суд.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ООО "СБ-Консалтинг" представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы, основанные на доказательствах, которые не представлялись в суд первой инстанции и не были предметом исследования судов не могут быть приняты судом кассационной инстанции, исходя из требования норм ст. 286, 287 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А40-152083/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова