Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-21309/21 по делу N А40-257722/2020

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40-257722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца:Заболотников А.Ю. по дов от 10.08.2021

от ответчика:не явился

рассмотрев 30.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО

"БУСИНОВСКИЙ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ

КОМПЛЕКС"

на решение от 29.03.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" к ООО "Экоснос" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоснос" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности (договор краткосрочной аренды N 9-04/01/20 от 01.01.2020 и договор краткосрочной аренды N 9-18/03/19 от 01.02.2019) в общем размере 279 399,76 руб.; неустойки в сумме 705 198,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 256 913,83 руб., неустойки в размере 256 913,83 руб., неустойки в размере 7 339,73 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения N 9-04/01/20 от 01.01.2020 и N 9-18/03/19 от 01.02.2019.

Как указал истец, в нарушение условий договоров, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 279 399,76 руб., в связи с чем истцом также начислены соответствующие суммы пени.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 18.08.2020, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что из общей суммы задолженности подлежат исключению требования истца о взыскании сумм обеспечительных платежей в размере 10 967,95 руб. и 11 517,97 руб., поскольку оснований для взыскания суммы обеспечительного платежа после прекращения договора аренды не имеется, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено в размере 256 913,83 руб.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судами присуждена неустойка в размере 256 913,83 руб. за нарушение срока оплаты и 7 339,73 руб. за нарушение срока внесения обеспечительного платежа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А40- 257722/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова