Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-24993/21 по делу N А40-227616/2017

7 октября 2021 г.

Дело N А40-227616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Гибадуллина Д.И., доверенность N 4-14-1102/21 от 27.07.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Гибадуллина Д.И., доверенность N 33-Д-1280/20 от 11.12.2020;

от ООО "Фирма Каравелла": Покормяк В.Н., доверенность от 31.05.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-227616/2017

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Каравелла"

о признании самовольной постройкой, обязании привести объект в первоначальное положение, признании права собственности на указанный объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Каравелла М",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ООО Фирме "Каравелла" (далее - ответчик) о признании объекта площадью 280 кв.м по адресу: Москва, ул. Юных Ленинцев, д.87, стр.1 самовольной постройкой и обязании привести объект в первоначальное состояние путем сноса объекта; о признании права собственности на указанный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Южно-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Каравелла М".

Протокольным определением суда от 24.05.2019 принято заявление истцов об изменении предмета исковых требований - указанием площади, состава помещений - объект (пристройка) площадью 565 кв.м. (первый этаж, помещение III, комнаты 1-14); даты по состоянию на которую истцы требуют привести объект в первоначальное состояние - 24.08.1991 г.; о признании права собственности отсутствующим на спорный объект и об обязании освободить земельный участок от спорного объекта (пристройка) площадью 565 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание с кадастровым номером 77:04:0004003:6677 площадью 1984,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.87, корп.1.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Выслушав представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.87, стр.1 ввиду наличия признаков самовольного строительства, в установленном порядке включен в перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819, под номером 896.

В ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:04003:007, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.87, стр.1, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что на указанном земельном участке без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, расположена пристройка к зданию площадью 280 кв.м, на которую зарегистрировано право собственности ООО "Фирма Каравелла", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.07.2017 N 77/100/171/2017-3947.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Между Московским земельным комитетом и ООО Фирма "Каравелла" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:04003:007, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.87, стр.1 от 28.11.2001 N М-04-019999, сроком на 49 лет, договор имеет статус действующего. Условиями данного договора предусмотрено, что предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "участок", площадью 1122 кв.м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.87, стр.1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под кафе и прилегающей территории под благоустройство. Согласно пункту 5.7 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом в соответствии с условиями договора; пункту 5.13 арендатор обязан не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Истцы указали, что поскольку разрешение на строительство объекта не выдавалось, земельный участок не предоставлялся под цели строительства (реконструкции) спорные объекты являются самовольной постройкой и подлежат сносу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Для проверки доводов судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ Шубенковой Е.А., Федоровой О.А., эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, строительные работы, связанные с изменением общей площади, строительного объема и площади застройки здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 87, стр. 1, относятся к работам по реконструкции здания. На дату проведения экспертного осмотра 10.12.2019 фактическая площадь и состав помещений пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 87, стр. 1, соответствует данным, указанным в вопросе суда, и данным, отраженным в технической документации по состоянию на 19.10.2018. Результат экспертного осмотра пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 87, стр. 1, показал отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях пристройки имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует. То есть пристройка к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 87, стр. 1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемая пристройка к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.87, стр.1, отвечает требованиям раздела 2, статье 7 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений"; статье 5 пункту 1, пункту 3, статье 90 пункта 1 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности"; раздела 4 п.4,7, п.4,16, п.4.17*, п.4.18*, п.4.24*, п.4,27; раздела 6 п.6,2, п.6,5*, п.6.22, п.6,27, п.6.29*, п.6.44; раздела 7 п.7.2 СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения"; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; раздела 2 п.2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01; раздела 4 п.4.2.4, п.4.2.5 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы"; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" (см. исследовательскую часть, стр. 15-21) (ответ на вопрос N 4). Под "приведением здания по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 87, стр. 1 в первоначальное состояние, в соответствии с документами БТИ по состоянию на 24.08.1991" эксперты понимают восстановление параметров (общей площади здания, площади застройки, строительного объема) здания, существовавших на указанную в вопросе суда дату - 24.08.1991. При изучении и анализе данных, отраженных в экспликации к поэтажным планам здания N 87, стр. 1 по ул. Юных Ленинцев ЮВАО г. Москвы, составленной по состоянию на 24.08.1991, экспертами установлено, что при подсчете итоговой площади по помещению III 1-го этажа здания специалистами ГБУ МосгорБТИ не были учтены площади комнат NN 11, 12 и 18, общая площадь которых составляет 350,6 кв.м.

Информация о причине, по которой в общей площади здания не учитывались площади комнат N N 11, 12 и 18, в экспликации отсутствует.

Таким образом, общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Юных Ленинцев, д. 87, стр. 1, по состоянию на 24.08.1991 с учетом площадей комнат N N 11, 12 и 18 составляет 1 986,4 кв.м.

В результате проведения экспертного осмотра (10.12.2019) установлено, что количество помещений и фактическая общая площадь здания (1 730,4 кв.м) по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 87, стр. 1 соответствуют данным о них, отраженным в Техническом паспорте, составленном по состоянию на 19.10.2018.

На дату проведения экспертного осмотра (10.12.2019) общая площадь исследуемого здания уменьшилась на 256 кв.м.

Экспертными исследованиями установлено, что "приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 87, стр. 1 в первоначальное состояние, в соответствии с документами БТИ по состоянию на 24.08.1991" невозможно в связи с тем, что увеличение габаритных размеров, площади застройки, строительного объема и общей площади помещений здания, существовавших на дату проведения экспертного осмотра (10.12.2019), до параметров здания в соответствии с документами БТИ по состоянию на 24.08.1991, приведет к тому, что габаритные размеры здания по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 87, стр. 1 будут выходить за границы земельного участка, предоставленного для эксплуатации здания.

В заключении эксперта установлено, что на дату проведения экспертного осмотра (10.12.2019) здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 87, стр. 1, согласно данным Публичной кадастровой карты, находилось в границах земельного участка, предоставленного Правительством Москвы ТОО фирме "Каравелла" по договору аренды земель в г. Москве N М-04-001342 от 28.11.1994 для эксплуатации здания.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение судами признано надлежащим доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая заключение судебной экспертизы, принимая во внимание то, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судами в материалах дела представлено письмо N 24-06-1169 от 22.01.2014 в адрес Заместителя руководителя Департамента городского имущества г. Москвы с приложением акта обследования объекта недвижимости N 9041792/1 от 21.01.2014, из которого следует, что в указанную дату сотрудниками Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 87, стр.1 и установлено, что часть расположенного по указанному адресу здания площадью 280 кв.м, находится за границей землеотвода без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, разрешение на строительство по данному адресу не выдавалось.

Однако исковое заявление подано истцами в суд лишь 29.11.2017, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Спорный объект является объектом капитального строительства, то есть недвижимым имуществом, в связи с чем в части требований истцов о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы истцов о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-227616/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева