Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-23891/21 по делу N А40-235987/2020

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40-235987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Юань Дун" - извещено, представитель не явился,

от Центральной акцизной таможни - Смирнова И.А. (представителя по доверенности от 31.08.2021),

рассмотрев 30.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 30.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-235987/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юань Дун"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юань Дун" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 15.10.2020 N 13-12/19878.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что обществом в 2020 году на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможню был ввезен товар: "ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ ДЛЯ БУКСИРОВКИ ТЕХНИКИ Т.М. "SITRAK", КОММЕРЧЕСКОЕ НАИМЕНОВАНИЕ С7Н, МОДЕЛЬ ZZ4256V364HE, НОВЫЙ, С ДИЗЕЛЬНЫМ ДВИГАТЕЛЕМ МОДЕЛЬ МС13.54-50, МОЩНОСТЬ 397 КВТ/ 539.92 Л.С., ОБЪЕМ ДВИГАТЕЛЯ 12419 СМЗ, ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КЛАСС 5, 3-Х ОСНЫЙ, ПОЛНОЙ МАССОЙ 32000 КГ., 07-08.2020 Г/В, В КОМПЛЕКТЕ С ЗИП И ЗАПАСНЫМ КОЛЕСОМ, 2 ШТУКИ, VEST: LZZ7CMXD9LC293728, LZZ7CMXD0LC292645, (ТМ) SITRAK, ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: CHINA NATIONAL HEAVY DUTY TRUCK GROUP CO., LTD. 2-2, NE-2".

Общество исчислило и оплатило утилизационный сбор за ввезенный товар (тягач седельный, 2 единицы) в размере 2 004 000 рублей.

При расчете сумм утилизационного сбора в отношении данного товара при определении его категорий и подлежащего применению коэффициента обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС и технической характеристики "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса, указанная в графе 14 ПТС N 28 ТХ 828043 и N 28 ТХ 828042 от 09.09.2020, 32 000 кг.

В результате к товару применен коэффициент 5,5 как для грузовых автомобилей - седельных тягачей массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн.

Фактическая масса транспортного средства (максимально технически допустимая снаряженная масса) ввезенных в Российскую Федерацию ГРУЗОВЫХ АВТОМОБИЛЕЙ-ТЯГАЧЕЙ СЕДЕЛЬНЫХ. VTS: LZZ7CMXD9LC293728, LZZ7CMXD0LC292645, составляла всего по 9 440 кг. за каждую единицу (графа 35/38 ДТ N 10009100/030920/0081581). В графе 15 ПТС N 28 ТХ 828043 и N 28 ТХ 828042 от 09.09.2020 был указан эксплуатационный вес каждой единицы (масса без нагрузки), равный 9 520 кг.

Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Решением от 15.10.2020 N 13-12/19878 таможня отказала обществу в возврате утилизационного сбора со ссылкой на отсутствие доказательств его излишней уплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество документально подтвердило факт излишней уплаты утилизационного сбора, обоснованно исходя из того, что для расчета суммы утилизационного сбора необходимо было использовать фактическую массу транспортного средства без учета грузоподъемности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и, вопреки мнению таможни, сделаны при правильном применении норм Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" с учетом указаний Верховного суда Российской Федерации по их применению (Определение от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383 по делу N А40-170463/2016) с соблюдением положений АПК РФ.

Из доводов кассационной жалобы таможни, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-235987/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова