Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-23111/21 по делу N А40-59102/2021

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40-59102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Хохлова С.А. по доверенности от 16.11.2020,

рассмотрев 30.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021,

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

к обществу с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НАЦИОНАЛЬ" о расторжении договора о предоставлении кредита от 10.10.2019 N Е/78-00/19-00489, взыскании по договору о предоставлении кредита от 10.10.2019N Е/78-00/19-00489 основного долга в размере 1 718 358 руб. 66 коп., процентов в размере 195 318 руб. 69 коп., задолженности по процентам за просроченный кредит в размере 4 980 руб. 14 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 699 руб. 59 коп., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 304 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НАЦИОНАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.04.2021 и постановление от 21.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность, предусмотренная статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его направлению ответчику и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде ответчику не возвращается.

ООО "НАЦИОНАЛЬ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом и ответчиком (заемщик) 10.10.2019 в офертно-акцептной форме путем присоединения к условиям предоставления клиентам ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" продукта "экспресс кредит" заключен кредитный договор N Е/78-00/19-00489, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на 1095 календарных дней с выплатой суммы процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

Должник, путем подписания заявления о предоставлении кредитного продукта "экспресс кредит" подтвердил свое согласие и присоединился к действующим на момент заключения договора условиям предоставления услуги "экспресс кредит" правил банковского обслуживания.

Истец, во исполнение обязательств по кредитному договору, 10.10.2019 зачислил сумму кредита в размере 2 000 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Однако ответчиком договорные обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по кредитному договору и причитающихся банку процентов, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств от 12.02.2021, а также уведомление о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий.

Поскольку действия истца согласуются с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае имеют место обстоятельства непреодолимой силы в отношении исполнения обязательств заемщика перед банком по возврату кредита, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Запрет деятельности ресторанов, иных организаций общественного питания действовал с 28.03.2020 по 12.09.2020, в то время как просроченная задолженность образовалась в ноябре 2020 года, то есть после того, как ограничительные меры были сняты.

Требование о досрочном погашении задолженности направлены в адрес ответчика значительно позже - 19.02.2021.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А40- 59102/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев