Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-23661/21 по делу N А40-10156/2021

город Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-10156/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элит Маркет"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 17 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Маркет"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Маркет" (далее - ответчик, ООО "Элит Маркет") о взыскании неустойки (штраф) в размере 800 315 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Элит Маркет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки (штрафа) с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства; судами не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки только 07.10.2020, тогда как ответчик направил в адрес истца заявление о расторжении договора 18.09.2020, договор аренды заключен 28.08.2019, истец намеренно оттягивал срок предъявления ответчику требования об уплате неустойки с целью получить сверхприбыль; суды не исследовали причины не направления истцом требования об уплате неустойки по истечении одного-двух месяцев после истечения срока исполнения обязательства, за неисполнение которого истцом начислена заявленная к взысканию неустойка, доказательств несения убытков в связи с неисполнением ответчиком соответствующего обязательства истцом не представлено; размер начисленной неустойки истцом не обоснован, не соответствует пункту 7.15 договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Элит Маркет" (арендатор) заключен договор аренды от 28.08.2019 N 00-01200/19 нежилого помещения площадью 138,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Университетский просп., дом 4, со сроком действия с 21.08.2019 по 21.08.2029.

Акт приема-передачи нежилого помещения подписан сторонами 06.09.2019.

В соответствии с пунктом 5.4.7 договора арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 5.4.9 договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.

Арендатор в установленный срок копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в Департамент не направил.

Согласно пункту 7.15 договора в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа составляет 800 315 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по направлению в адрес арендодателя копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором, проверив представленный истцом расчет начисленной неустойки (штрафа), пришли к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (штрафа) в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера штрафа последствиям неисполнения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканного штрафа. Несогласие ответчика с выводом судов о наличии оснований для снижения размера штрафа не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Ссылка заявителя на злоупотребление ответчиком правом несостоятельна, поскольку судами таких обстоятельств в действиях ответчика не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 14 июля 2021 года по делу N А40-10156/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Маркет" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский