Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2021 г. N Ф05-26497/21 по делу N А40-149223/2021

г. Москва

8 октября 2021 г.

Дело N А40-149223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гумаженко А.В. д. от 01.06.21

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 04 октября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Адмиралтейские верфи" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по заявлению АО "Адмиралтейские верфи"

к обществу с ограниченной ответственностью "СДТ"

о выдаче судебного приказа на взыскание авансового платежа

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2021 г. поступило заявление АО "Адмиралтейские верфи" к ООО "СДТ" о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 года по делу N А40-149223/21 заявление АО "Адмиралтейские верфи" к ООО "СДТ" о выдаче судебного приказа, поступившее в суд 14.07.2021 г., и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Адмиралтейские верфи", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества принимал участие в режиме веб-конференции, поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции установил.

Заявление АО "Адмиралтейские верфи" о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "СДТ" 223 881,35 руб. подано в Арбитражный суд города Москвы 14.07.2021.

Определением от 19.07.2021 заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании ст.ст. 229.3, 229.4 АПК РФ на том основании, что представленные с заявлением документы не принимаются судом, поскольку невозможно установить их подлинность. Документы надлежаще не заверены, оригиналы не представлены. Суд сдал вывод, что безусловных и достоверных доказательств наличия денежных обязательств, которые должником признаются, но не исполняются, заявитель не представил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявитель указывает в кассационной жалобе на необоснованность возвращения заявления, поскольку приложенные в электронном виде к нему доказательства были заверены усиленной электронно-цифровой подписью и должны признаваться документами, равнозначными документам на бумажном носителе.

Суд округа считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 229.3 АПК РФ заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Основания возвращения судебного приказа предусмотрены ст. 229.4 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3)

Согласно п. 15 Постановления заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ.

Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с п. 18 Постановления, учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть первая.1 статьи 3, часть первая.1 статьи 35, часть первая статьи 124 ГПК РФ, часть 7 статьи 4, часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 229.3 АПК РФ), лицо вправе направить документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования (электронные образы документов), и (или) документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (электронные документы).

Подача заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов путем направления электронных образов документов осуществляется по правилам подачи документов в электронном виде, применяемым судами. В то же время следует учитывать, что исследование изложенных в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведений, а также вынесение судебного приказа осуществляется без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Если заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к нему документы подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, такие документы признаются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Таким образом, из содержания и смысла приведенных правовых норм с учетом правовой позиции, высказанной в вышеназванном Постановлении, следует, что взыскатель прилагает к заявлению о выдаче судебного приказа документы, подтверждающие обоснованность его требований. Данные документы могут быть представлены в электронном виде и заверены электронной цифровой подписью, в том числе усиленной квалифицированной. Суд проверяет обоснованность заявленных требований на основании представленных доказательств, оценивая их достаточность и достоверность.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд сослался на отсутствие оригиналов документов и невозможность установить их подлинность, в связи с чем признал отсутствие безусловных и достоверных доказательств обязательств, которые должником признаются, но не исполняются.

Между тем, судом не учтено, что доказательства представлены заявителем в электронной форме, причем каждый документ приложения к заявлению заверен усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не указал, по каким основаниям он признает ненадлежащими документы в электронном виде, заверенные усиленной квалифицированной ЭЦП. Сомнения в достоверности доказательств не могут быть произвольными, они должны основываться на каких-то объективных данных (например, как указано в Постановлении, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), влекущими затруднения в установлении содержания документа. На подобные обстоятельства суд первой инстанции не сослался, апелляционный суд их также не установил.

Сама по себе подача заявления и подтверждающих его документов в электронном виде, а не на бумажных носителях, соответствует закону и не препятствует рассмотрению заявления и оценке изложенных в нем обстоятельств. Иное означало бы разный подход к рассмотрению заявлений, поданных в электронном виде и на бумажных носителях, что недопустимо с учетом принципов, предусмотренных ст.ст. 6,7,8 АПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А40-149223/2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская