Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-13031/20 по делу N А40-151982/2019

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40-151982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭВЕРЕСТ" - Мурадова М.С., доверенность от 01.09.2021,

от ООО "ВЭСТ" - Аветисов Н.Г., доверенность от 10.08.2021,

от ПАО "МИнБанк" - Амиров Т.А., доверенность от 12.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

внешнего управляющего ООО "ГПС Сервис", ООО "ВЭСТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021,

принятое по заявлениям внешнего управляющего ООО "ГПС Сервис" о признании недействительным договора поставки от 02.04.2018 N 0204/ГПС, заключенного между ООО "ГПС Сервис" и ООО "ЭВЕРЕСТ", применении последствий недействительности сделки; ООО "ВЭСТ" о включении задолженности в размере 42 948 676,82 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "ГПС Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 ООО "ГПС Сервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Владимирович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "ГПС Сервис", введено внешнее управление в отношении должника, внешним управляющим утвержден Киселев Дмитрий Владимирович (далее - внешний управляющий).

06.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ВЭСТ" о включении задолженности в размере 42 948 676,82 рублей в реестр требований кредиторов должника.

04.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поставки от 02.04.2018 N 0204/ГПС, заключенного между ООО "ГПС Сервис" и ООО "ЭВЕРЕСТ", и применении последствий недействительности указанной сделки.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 признан недействительным договор поставки от 02.04.2018 N 0204/ГПС, заключенный между ООО "ГПС Сервис" и ООО "ЭВЕРЕСТ"; ООО "ВЭСТ" отказано во включении требования в размере 42 948 676,82 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ГПС Сервис".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд перешел к рассмотрению заявленных требований по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 отменено и отказано в удовлетворении заявлений:

- о признании недействительным договора поставки от 02.04.2018 N 0204/ГПС, заключенного между ООО "ГПС Сервис" и ООО "ЭВЕРЕСТ", применении последствий недействительности сделки;

- ООО "ВЭСТ" о включении требования в размере 42 948 676, 82 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, внешний управляющий должника и ООО "ВЭСТ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

- ООО "ВЭСТ" - постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования в размере 42 948 676, 82 руб. в реестр требований кредиторов должника, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требование ООО "ВЭСТ" о включении требования в размере 42 948 676, 82 руб. в реестр требований кредиторов должника;

- внешний управляющий должника - постановление отменить в части признания недействительным договора поставки от 02.04.2018 N 0204/ГПС, заключенного между ООО "ГПС Сервис" и ООО "ЭВЕРЕСТ", и применении последствий недействительности сделки, и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Установив, что резолютивная часть определения, изготовленного в полном объеме, по содержанию не соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу, заявление о признании недействительным оспариваемого договора подано с пропуском срока исковой давности, кроме того, материалы дела не содержат доказательств для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы обособленного спора в части включения требования в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд установил, что представленных в материалы дела доказательств недостаточно для включения заявленной суммы в размере 42 948 676,82 руб. в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что подробный расчет с указанием всей первичной документации, произведенных оплат и последующей поставки третьим лицам, в материалы дела не представлены, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о включении задолженности ООО "Вэст" в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Эверест" на кассационную жалобу конкурсного управляющего.

От внешнего управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия, в связи с его участием и участием его представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Рассмотрев в судебном заседании суда округа ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признав отсутствие предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, учитывая также, что доказательства невозможности явки представителя внешнего управляющего в судебное заседание не представлены.

Представители ООО "ВЭСТ" и ООО "ЭВЕРЕСТ" в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу ООО "ВЭСТ" по изложенным в ней доводам, против удовлетворения кассационной жалобы внешнего управляющего возражали; представитель ПАО "МИнБанк" против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ВЭСТ" возражал, поддержав кассационную жалобу внешнего управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ГПС Сервис" и ООО "ЭВЕРЕСТ" заключен договор поставки от 02.04.2018 N 0204/ГПС (далее - договор поставки), в соответствии с которым ООО "ЭВЕРЕСТ" обязуется поставить, а ООО "ГПС Сервис" - принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью к договору поставки.

Обращаясь с заявлением о включении требования в размере 42 948 676,82 руб. в реестр требований кредиторов должника, ООО "ВЭСТ" указало, что заявленная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по оплате поставленного ООО "ЭВЕРЕСТ" товара по договору поставки от 02.04.2018 N 0204/ГПС, права требования по которому были уступлены ООО "ЭВЕРЕСТ" в пользу ООО "ВЭСТ".

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлены: договор поставки от 02.04.2018 N 0204/ГПС, спецификации, универсальные передаточные документы, акт сверки расчетов по договору поставки от 02.04.2018 N 0204/ГПС, договор цессии между ООО "ЭВЕРЕСТ" и ООО "ВЭСТ" от 13.01.2020, уведомление ООО "ГПС СЕРВИС" о переуступке права от 15.01.2020 с отметкой о получении уведомления.

Вместе с тем, полагая, что договор поставки от 02.04.2018 N 0204/ГПС является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании данного договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Исследовав материалы обособленного спора на обоснованность предъявленных конкурсным управляющим требований, апелляционный суд установил, что им не представлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установление которых служит основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом представленных в материалы дела первичных документов, подтверждающих наличие взаимоотношений сторон в рамках договора поставки от 02.04.2018 N 0204/ГПС, заключенного между ООО "ГПС Сервис" и ООО "ЭВЕРЕСТ".

Апелляционный суд обоснованно указал, что частичная оплата товара не позволяет сделать вывод о мнимости взаимоотношений сторон и о недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве учитывая также последующую поставку спорного товара должником в пользу АО "Концерн Росэнергоатом", а наличие одного судебного представителя у ООО "ВЭСТ" и бывшего генерального директора ООО "ГПС Сервис" Смирнова Д.В. недостаточно для установления фактической аффилированности ООО "ГПС Сервис", ООО "ЭВЕРЕСТ" и ООО "ВЭСТ".

Отклоняя довод о том, что договор поставки подлежит признанию недействительным в связи с отсутствием одобрения общим собранием участников должника, апелляционный суд пришел к выводу о его несостоятельности в силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1997 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Более того, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", с учетом отсутствия в материалах дела доказательств обратного, апелляционный суд установил, что оспариваемый договор не является самостоятельной сделкой, совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, не направлен на приобретение, отчуждение или возможность отчуждения должником имущества и в силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1997 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не может быть признан крупной сделкой, а поэтому для его заключения не требовалось соблюдения порядка одобрения сделок.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.9, 94, 129 Закона о банкротстве, учитывая, что заявление о признании сделки недействительной заявлены внешним управляющим от имени должника, а значит заявителем является ООО "ГПС сервис", которому об обстоятельствах совершения сделок с нарушением вышеназванных требований стало известно не позднее 02.04.2018 (момент заключения оспариваемых договоров исполнительным органом общества), а с настоящим заявлением внешний управляющий обратился 04.08.2020, то апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности является пропущенным.

При таких изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих недействительность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также, что установленный апелляционным судом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Исследовав материалы обособленного спора в отношении требования ООО "ВЭСТ" апелляционным судом установлено, что между должником и АО "Концерн Росэнергоатом" заключены договоры поставки от 29.11.2017 N 309-94/17, от 28.09.2018 N 260-93/18, от 02.04.2018 N68-93/18, от 04.04.2018 N 1017168, от 24.04.2018 N 117-91/18, в рамках исполнения которых должник обязался поставить товар, определенный в спецификациях к данным договорам.

Ряд товаров определенных в спецификациях поставлялся ООО "ЭВЕРЕСТ" в адрес ООО "ГПС Сервис" в рамках исполнения договора от 02.04.2018 N 0204-ГПС.

Апелляционным судом установлено, что поставка товара ООО "ЭВЕРЕСТ" в адрес ООО "ГПС Сервис" подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными, в том числе, подтверждается покупка товаров, их доставка и производитель товара.

В рамках исполнения договора поставки от 02.04.2018 N 0204-ГПС ООО "ГПС Сервис" в адрес ООО "ЭВЕРЕСТ" были перечислены денежные средства на общую сумму 29 274 002,52 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Судом также установлено, что оплата по договору от 25.12.2017 N 2512171Э между ООО "ЭВЕРЕСТ" и ООО "СТРОЙКАПИТАЛГРУП" произведена путем взаимозачета на основании, приобщенных к материалам дела документов, а именно: акта взаимозачета от 15.05.2018 на сумму 1 258 780 руб. и акта взаимозачета от 16.11.2018 на сумму 11 593 490,40 руб., а основанием для взаимозачета являлся заключенный между ООО "ЭВЕРЕСТ" и ООО "СТРОЙКАПИТАЛГРУП" договор поставки от 28.12.2017.

Оставшаяся сумма ООО "СТРОЙКАПИТАЛГРУП" за поставленный в адрес ООО "ЭВЕРЕСТ" товар по договору от 25.12.2017 N 2512171Э не погашена, в связи с неисполнением ООО "ГПС Сервис" обязательств по погашению задолженности за поставленный товар перед ООО "ЭВЕРЕСТ".

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд к представленным в материалы дела доказательствам в рамках оспариваемой сделки - договора поставки от 02.04.2018 N0204-ГПС, отнесся критически, поскольку приобретенные ООО "ГПС Сервис" у ООО "ЭВЕРЕСТ" товары в последующем, реализовывались в адрес АЭС по цене ниже закупочной, следовательно, продавая товары дешевле закупочной цены, должник действовал себе в убыток, что является подозрительным и не характерным при осуществлении обществом предпринимательской деятельности учитывая закупку товара через двух посредников ООО "ЭВЕРЕСТ" и ООО "СТРОЙКАПИТАЛГРУП" по цене выше в два раза от цены завода изготовителя, аккумулируя половину прибыли на посредниках.

При этом апелляционный суд обратил внимание, на недоказанность экономического смысла покупать оборудование через ООО "ЭВЕРЕСТ" и ООО "СТРОЙКАПИТАЛГРУП" дороже, если ООО "ГПС Сервис" имел возможность осуществлять деятельность напрямую с заводом изготовителем и приобретать товар по цене от завода-изготовителя.

Принимая во внимание позицию о том, что шкаф управления и Клапан предохранительный - это одно и то же оборудование и возражения об обратном, апелляционный суд указал, что исходя из спецификаций N 1, N 2 к договору от 07.11.2016 N 7759/160882 изготовителем данного оборудования является индийская компания SURESEAL JASH ENGINEERING LIMITED (Индия), вместе с тем ответчик не представил договор с SURESEAL JASH ENGINEERING LIMITED (Завод изготовитель, Индия) на поставку товара, документы, подтверждающие оплату оборудования, его поставку (товарные и транспортные накладные), хранение, финансовую возможность, и всю иную сопутствующую первичную документацию (таможенных накладных, паспортов, сертификатов, а также других документов, подтверждающих качество товара).

Исходя из пояснений ООО "ЭВЕРЕСТ" товар по спецификациях N 2, 3 приобретен ООО "СТРОЙКАПИТАЛГРУП" у ЗАО "АК "ФОБОС" и ООО "НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА", однако апелляционный суд указал, что документы, подтверждающие поставку масла, а также кранов шаровых от указанных лиц по спецификации N 2, 3 в материалы дела не представлены, следовательно, документы, из которых можно было бы уяснить происхождение товара в виде масла и кранов шаровых в материалах обособленного спора также отсутствуют.

Пунктом 2.2. спорного договора поставки указано, что на поставляемую продукцию поставщик предоставляет покупателю правильно оформленные паспорта, сертификаты, а также другие документы, подтверждающие качество товара и его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем, апелляционным судом указано, что ООО "ГПС Сервис" и ООО "ЭВЕРЕСТ" согласовали, что вместе с товаром последнее обязано представлять не только товарные и транспортные накладные, но и иные документы, в виде паспортов, сертификатов, а также документов, подтверждающих качество товара, которые суд наряду с накладными обязан исследовать в качестве доказательств поставки товара.

Исходя из презумпции добросовестности ООО "ЭВЕРЕСТ" как участника гражданского оборота, выступающего поставщиком, оно должно располагать вышеуказанными документами, что прямо закреплено условиями договора поставки, однако как верно указано апелляционным судом, паспорта, сертификаты, а также документы, подтверждающие качество товара и его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, представлены не были.

ООО "ЭВЕРЕСТ" указало на наличие договорных правоотношений с ООО "СТРОЙКАПИТАЛГРУП" по договору от 25.12.2017 N 2512171Э, которым ООО "ЭВЕРЕСТ" обосновывает закупку оборудования для ООО "ГПС Сервис", согласно которому ООО "СТРОЙКАПИТАЛГРУП" поставило ООО "ЭВЕРЕСТ" оборудование стоимостью 56 691 635,68 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд указал, что в подтверждение факта поставки товара ООО "ЭВЕРЕСТ" не представило в суд первичные документы, подтверждающие поставку товара от ООО "СТРОЙКАПИТАЛГРУП" на сумму 56 691 635,68 руб., и доказательства оплаты поставленного товара на сумму 56 691 635,68 руб.

При этом к представленным в материалы обособленного спора копиям товарно-транспортных накладных в качестве доказательств осуществления поставки апелляционный суд отнесся критически, поскольку они не содержат указания на количество продукции, вид упаковки, массу, реквизиты договора, в рамках которого осуществляется поставка, а также невозможно идентифицировать поставленную продукцию, так как указано "Электрическое оборудование", следовательно, в отсутствие указанных реквизитов невозможно установить в рамках каких обязательств осуществлялась поставка оборудования, в каком количестве и на какую стоимость.

Более того, в качестве оплаты по договору от 25.12.2017 N 2512171Э ООО "ЭВЕРЕСТ" представлены акты взаимозачета от 16.11.2018, от 15.05.2018 на общую сумму 12 852 270,40 руб., однако общая цена на товар составляет 56 691 635,68 руб., в связи с чем апелляционный суд указал, что если зачет на сумму 12 852 270,40 руб. осуществлен сторонами сделки, вместе с тем, доказательства оплаты оставшейся части товара в размере 43 839 365,28 руб. в материалах дела отсутствуют, следовательно, в настоящее время не подтверждён как факт поставки на сумму 56 691 635,68 руб., так и факт оплаты на сумму 43 839 365,28 руб., при этом из представленных актов взаимозачета невозможно установить, в рамках каких обязательств был произведен зачет, так как в акте взаиморасчетов отсутствуют реквизиты встречного обязательства

Отклоняя ссылку кредитора на договор поставки от 28.12.2017 N б/н, заключенный ООО "ЭВЕРЕСТ" с ООО "СТРОЙКАПИТАЛГРУП", представленный в подтверждение наличия встречного обязательства, апелляционный суд обратил указание, что в материалы обособленного спора не представлены первичные документы по встречному обязательству, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору (товарные и транспортные накладные, документы, подтверждающие оплату за поставленный товар, сертификаты качества и соответствия), следовательно, установить факт реальности поставки по договору от 28.12.2017 N б/н не представляется возможным в отсутствие указанных первичных документов.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие документов, подтверждающих поставку и оплату поставленного товара, невозможно установить объем реальных хозяйственных правоотношений между ООО "ЭВЕРЕСТ" и ООО "СТРОЙКАПИТАЛГРУП" как по договору N 2512171Э от 25.12.2017, так и по договору поставки от 28.12.2017, а представленные копии товарно-транспортных накладных не могут являться надлежащим доказательством осуществления поставки ООО "ЭВЕРЕСТ" в адрес ООО "ГПС Сервис", поскольку товарно-транспортная накладная от 18.07.2018 N 60 не содержит количество продукции, вид упаковки, массу, реквизиты договора, в рамках которого осуществляется поставка, а также невозможно идентифицировать поставленную продукцию, указано "Электрическое оборудование", вместе с тем поставка электрического оборудования от ООО "ЭВЕРЕСТ" в адрес ООО "ГПС Сервис" оспариваемым договором не предусмотрена; в товарно-транспортной накладной от 24.08.2018 N 67 указано, что осуществляется поставка трубопроводной арматуры, однако поставка трубопроводной арматуры оспариваемым договором не предусмотрена; товарно-транспортная накладная от 18.05.2018 N43 не содержит сведений о виде упаковки, массе, реквизиты договора, в рамках которого осуществляется поставка, и исходя из предположений, что поставка осуществлялась по оспариваемому договору, то в накладной указано поставка масла в количестве 70, в то время как в спецификации N1 к оспариваемому договору количество масла определено в размере 320; товарно-транспортная накладная от 24.08.2018 N 67/1 не содержит сведений о виде упаковки, количестве мест, массе, реквизиты договора, в рамках которого осуществляется поставка

Более того, судом установлено, что указанные товарно-транспортные накладные не содержат подписи водителей, а некоторые наименования автомобиля и его государственного номера, однако в силу пунктов 3.1., 3.2. спорного договора указание тары, упаковки, маркирования является обязательным.

Кроме того, судом указано, что приложением ко всем представленным товарно-транспортным накладным указано наличие паспортов и сертификатов, которые в материалы дела не представлены, и в отсутствие указанных реквизитов и дополнительных документов невозможно установить действительность хозяйственных правоотношений сторон по спорному договору поставки.

Более того, принимая во внимание Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667), суд установил, что в представленных платежных поручениях от 22.10.2018 N153, от 22.10.2018 N55, от 04.12.2018 N58, от 26.09.2018 N30 отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, а в платежных поручениях от 22.10.2018 N153, от 22.10.2018 N55, от 22.10.2018 N1, от 04.12.2018 N58, от 26.09.2018 N30 отсутствует отметка банка об исполнении платежного поручения.

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя повышенный стандарт доказывания к заявленным требованиям, исходя из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10 и от 19.07.2011 N 1930/11, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что копии всех документов, представленных ООО "ЭВЕРЕСТ" в суд апелляционной инстанции в подтверждение наличия хозяйственных правоотношений с ООО "СТРОЙКАПИТАЛГРУП" и ООО "ГПС Сервис" не могут быть признаны надлежащим доказательством этих правоотношений, поскольку подлинники этих документов в суд не представлялись.

Исходя из условий договора цессии от 13.01.2020, заключенного между ООО "ЭВЕРЕСТ" и ООО "ВЭСТ", а именно условия об оплате за уступленное право (после получения денежных средств от должника), апелляционный суд указал, что оно не соответствует характеру договора цессии между коммерческими организациями как возмездной сделки и фактически свидетельствует о наличии у данной сделки признаков дарения, так как оплата по цессии не может быть поставлена в зависимость от фактов оплаты должником денежных средств, поскольку указанный факт может и не наступить, то заключение договора цессии с так называемым отлагательным условием с учетом совокупности иных установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности в действиях как первоначального, так и последующего кредитора.

В связи с чем апелляционный суд, критически оценив все вышепоименованные доказательства, пришел к мотивированому выводу, что требование ООО "ВЭСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А40-151982/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова