Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-24172/20 по делу N А40-51536/2017

Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40-51536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 30.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "БТА Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021,

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61843635 руб. долга и 5167333,14 руб. процентов в рамках дела о признании АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.Г.П.У."

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.Г.П.У." (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 требования АО "БТА Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61843635 руб. долга и 5167333,14 руб. процентов признаны необоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.Г.П.У." с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу N А40-51536/2017 судьи Закутская С.А. и Зверева Е.А. заменены на судей Михайлову Л.В. и Перунову В.Л.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кредитором как принципалом и должником как агентом было заключено Соглашение от 02.04.2009 о взыскании задолженности, в соответствии с которым должник (агент по договору) принял обязательство выявлять активы принципала, находящиеся у третьих лиц на территории РФ, проводить мероприятия по передаче активов принципалу и п о взысканию долгов в пользу принципала (статья 1 Соглашения).

Размер вознаграждения агента определен сторонами в размере 10% от взысканных активов, но не менее 6 миллионов долларов США (статья 13 Соглашения).

Кредитором по Соглашению от 02.09.2009 было уплачено должнику 900000 долларов США, в том числе: 13.05.2009 - 600000 долларов США, 11.05.2010 - 100000 долларов США, 14.02.2011 - 200000 долларов США. Соглашение не исполнено должником.

Кроме того, между кредитором и должником был заключен Договор от 22.11.2012, в соответствии с которым должник был обязан оказывать кредитору юридические и консультационные услуги.

По Договору от 22.11.2012 кредитор 19.12.2012 перечислил должнику 150000 долларов США.

Приговором районного суда N 2 Медеуского района города Алматы от 25.05.2018 по уголовному делу N 7525-18-00-1/15 бывшие сотрудники АО "БТА Банк" У.Максатбекуулу и Е.Г.Молчанова, занимавшие в Банке руководящие должности, признаны виновными в выводе активов Банка в 2009-2012. в пользу третьих лиц, в том числе в пользу руководителя АНО "ЮКФ "Г.Г.П.У." Орехова Р.Г., и привлечены к уголовной ответственности.

Основной долг должника, определенный по правилам ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", составляет 61843635 руб.

Сумма процентов за неосновательное пользование должником денежными средствами кредитора, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, составляет 5167333,14 руб. согласно прилагаемому Расчету.

Общая сумма основного долга должника перед кредитором по Соглашению от 02.04.2009 и Договору от 22.11.2012 составляет 1050000 долларов США.

В указанной связи, АО "БТА Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий заявил о пропуске кредитором АО "БТА Банк" срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление конкурсного управляющего должника о пропуске срока исковой давности и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу, что срок исковой давности истек.

Предельный срок для обращения АО "БТА Банк" с исковыми к АНО "ЮКФ "Г.Г.П.У." истек 01.12.2015 (через 3 года с момента перечисления последнего транша по Договору от 22.11.2012).

Кроме того, кредитором не представлены доказательства перечисления денежных средств в общей сумме 1050000 долларов США (п. 2 ст. 9 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Судом также установлено, что, согласно SWIFT-сообщениям, денежные средства перечислялись на р/с АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.Г.П.У" N 40703840000100004544 в ПАО Банк "ФК Открытие".

При исследовании выписки по данному счету совпадение платежей в аналогичных суммах в указанные даты не установлено.

Представление только копий SWIFT-сообщений без предоставления полного пакета документов по сделкам с иностранной валютой не является доказательством совершения последних.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно признал требования АО "БТА Банк" необоснованными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-51536/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова