Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2021 г. N Ф05-20935/21 по делу N А40-30464/2021

город Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-30464/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-57"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 13 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы (мотивированное решение от 22 июля 2021 года).

и определение от 06 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-57"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" (далее - истец, ООО "МДЦ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-57" (далее - ответчик, ООО "Элемент-57") о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 816,98 руб. за период с 31.10.2018 по 13.01.2021, почтовых расходов в размере 232,84 руб., расходов по проведению исследования в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Элемент-57" в пользу ООО "Многопрофильный деловой центр" взыскана задолженность в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 816,98 руб., почтовые расходы в размере 232,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4 234,81 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Элемент-57" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в восстановлении данного срока.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Элемент-57" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец не исполнил принятые на себя перед ответчиком обязательства по взысканию с ООО "РЕАЛ Девелопмент" в пользу ООО "Элемент-57" задолженности по уплате арендных платежей, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика акта выполненных работ и счетов на оплату, в связи с чем, у ответчика отсутствуют финансовые обязательств по оплате услуг, об оплате которых заявлен настоящий иск, ООО "Элемент-57" принятые на себя обязательства, согласно устным договоренностям с истцом, исполнило в полном объеме. Суд апелляционной инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока", не восстановил срок рассмотрения апелляционной жалобы при наличии вышеуказанного ходатайства.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Элемент-57" (арендодатель) и ООО "РЕАЛ Девелопмент" в качестве арендатора заключен договор аренды нежилого помещения от 26.02.2016 N АП-97 посредством визирования документа в простой письменной форме, согласно которому арендодатель обязался за плату передать арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 97 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, этаж 4, комн. 21 В 1, а арендатор обязался принять указанное нежилое помещение и своевременно и в полном размере вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договором.

Арендатором обязательства по уплате арендных платежей исполнены ненадлежащим образом.

ООО "Элемент-57", действуя в качестве заказчика, осуществило обращение в юридическую компанию ООО "МДЦ" (исполнитель) за оказанием юридических услуг по урегулированию правового спора относительно имеющейся задолженности ООО "РЕАЛ Девелопмент" в части уплаты арендных платежей.

ООО "Элемент-57" 02.08.2017 передало ООО "МДЦ" оригинал судебной доверенности на представление интересов в суде и совершение иных, связанных с указанным представительством, полномочий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-204199/17 с участием представителя ООО "Элемент-57" по доверенности, выданной юридической компании и ООО "МДЦ", Архиповой А.В., был удовлетворен иск ООО "Элемент-57" к ООО "РЕАЛ Девелопмент" о взыскании 725 251,96 руб., в том числе: 675 251,96 руб. - задолженности по арендным платежам, 50 000 руб. пени по договору аренды нежилого помещения от 26.02.2016 NАП-97.

Исполнительный лист по делу N А40-204199/17 был изготовлен судом по заявлению ООО "МДЦ" и позднее получен ООО "Элемент-57" в форме дубликата.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что между ним и ответчиком сложились доверительные отношения, в связи с чем, стороны согласовали между собой оплату юридических услуг в устном порядке, однако ООО "Элемент-57" не произвело оплату оказанных и принятых без претензий юридических услуг по взысканию с ООО "РЕАЛ Девелопмент" суммы задолженности по уплате арендных платежей.

Согласно собственному прейскуранту отдельных юридических услуг, оказываемых ООО "МДЦ", утвержденных Приказом директора общества от 16.01.2017 N 16/01/17, стоимость оказания подобной совокупности юридических услуг выражается в размере 100 000 руб.

За нарушение ответчиком срока оплаты услуг истцом начислены пени в размере 13 816,98 руб. за период с 31.10.2018 по 13.01.2021.

Претензия истца с требованием произвести оплату за оказанные услуги, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания истцом услуг подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и ответчиком не опровергнут, соответственно, ответчик обязан оплатить стоимость оказанных истцом услуг, принимая во внимание, что доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, принимая во внимание, что расчет истца ответчиком по существу не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и документально подтвержденных почтовых расходов в заявленных размерах.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда от 13.04.2021 (мотивированное решение изготовлено от 22.07.2021 в связи с поступлением 08.07.2021 кассационной жалобы на решение суда первой инстанции) в соответствии с требованиями статей 113, 114, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала подаче в срок до 28.04.2021, принимая во внимание, что срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле, ответчик в суд первой инстанции с соответствующим заявлением не обращался, в то время как апелляционная жалоба была подана посредством почтовой связи лишь 02.08.2021, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование, пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с которыми ответчик в силу закона считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Как установлено апелляционным судом, направленная судом первой инстанции по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу ответчика почтовая корреспонденция (определение о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 19.02.2021) возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Данное обстоятельство, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается надлежащим извещением ответчика судом.

Кроме того, истцом также направлялись соответствующие процессуальные документы - исковое заявление, досудебная претензия, которые также были возвращены согласно сведениям с сайта АО "Почта России" с отметкой "истек срок хранения".

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд округа признает, что, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, учитывая, что ответчик, в силу закона, считается надлежащем образом извещенным о судебном процессе, в связи с чем, правомерно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города от 13 апреля 2021 года (мотивированное решение от 22 июля 2021 года) и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по делу N А40-30464/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-57" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский