Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-20541/21 по делу N А40-239176/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-239176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании: от истца: никто не явился, извещен; от ответчика: Белов М.В., дов. от 26.02.2021 г.,

рассмотрев 06 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГИДРОПАС" на решение от 24 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 14 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Индивидуального предпринимателя Анисимова Андрея Альбертовича

к ООО "ГИДРОПАС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Анисимов А.А. обратился с исковым заявлением к ООО "Гидропас" о взыскании неотработанного аванса в размере 462.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.215 руб. 27 коп., начисленных за период с 19.09.2020 по 18.02.2021, а также пени в виде 52.439 руб., начисленные за период с 29.06.2020 по 18.02.2021 на основании п.5.6 договора (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). В свою очередь, ООО "Гидропас" обратилось соо встречным иском к ИП Анисимову А.А. о взыскании стоимости выполненных работ в размере 109.951 руб., стоимости выполненных дополнительных работ (неосновательное обогащение заказчика) в размере 235.370 руб., пени за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 10.995 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 3.501 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года первоначальный иск удовлетворен был в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т.2, л.д. 87-91).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 114-120).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор N 131, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы и сдать результат работ в объемах и в сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену. Обусловленная сторонами договорённость определяла продолжительность работ не более 14 календарных дней со дня начала выполнения работ. День начала выполнения работ - не позднее двух рабочих дней с момента подписания договора (пункты 8.1.1-8.1.2 договора). В силу пункта 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 524.390 руб. В соответствии с п. 3.2 договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 462.000 руб., при этом стороны согласовали, что оставшаяся часть общей стоимости перечисляется по завершении работ. Таким образом, конечным сроком выполнения работ по договору являлась дата не позднее 29 июня 2020 года. Однако, истец указал, что в нарушение условий договора, работы, предусмотренные договором, в установленные сроки ответчиком не были выполнены, результат не достигнут, порядок сдачи и приемки работ не соблюден, результат работ не передан истцу, в связи с чем 01.09.2020 истец письменно уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 450.1, 453, 702, 715, 721, 723, 740, 753, 1102, 1105 ГК РФ, правомерно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком в материалы дела не было представлено, при этом спорный договор был расторгнут истцом, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства в виде неотработанного аванса в размере 462.000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика, а поэтому первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя первоначальный иск, суд обоснованно указал, что заключение специалиста N 071/СТЭ -20 от 27.08.2020, представленное истцом по первоначальному иску, ответчиком по первоначальному иску не было надлежащим образом оспорено, о назначении проведения судебной экспертизы в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, ответчиком по первоначальному иску не было заявлено. Вместе с тем, доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ в материалы дела ООО "ГИДРОПАС" также не были представлены.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ООО "ГИДРОПАС" не было доказано надлежащее выполнение работ в соответствии с условиями договора, а также не было доказано согласование с истцом необходимости выполнения дополнительных работ, в связи с чем оснований для оплаты спорных работ не имелось, а поэтому требования по встречному иску были правомерно оставлены без удовлетворения, а первоначальный иск обоснованно был удовлетворён в полном объеме, так как суд верно установил наличие неосновательного обогащения на стороне ООО "ГИДРОПАС", с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года по делу N А40-239176/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков