Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2021 г. N Ф05-21916/21 по делу N А40-241987/2020

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-241987/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 08 октября 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-БАНК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июня 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-ТОРГГРУПП"

к публичному акционерному обществу "МТС-БАНК"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ-ТОРГГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 737,31 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Бест-Торггрупп" являлся клиентом (далее также - Клиент) ПАО "МТС-Банк" (далее также - Банк), в котором был открыт расчетный счет.

06.02.2020 ООО "Бест-Торггрупп" обратилось в ПАО "МТС-Банк" в связи с закрытием счета с заявлением о переводе остатка денежных средств на другой счет. В этот же день ПАО "МТС-Банк" осуществлен перевод остатка денежных средств, за что, банком удержана комиссия в размере 37 737 руб. 31 коп.

Полагая, что у банка (ответчика) образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с заявлением на присоединение к договору ООО "Бест-Торггрупп" подтверждает, что с комиссиями банка в соответствии с Каталогом услуг и тарифов ПАО "МТС-Банк" ознакомлен и согласен и у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 37 737,31 руб., поскольку истцом не представлены доказательства применения к нему мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, условия договора, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 428, 845, 848, 851, 858, 859 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что спорная комиссия была направлена на снижение рисков для Банка в рамках Закона N 115-ФЗ. При этом в данном случае нарушений Закона N 115-ФЗ со стороны истца допущено не было, доказательств направления в адрес истца от Банка соответствующих дополнительных запросов в материалах дела не имеется. Ответчик не представил доказательств того, что комиссия взыскана на основании иных тарифов, не приложил каталог Тарифов с указанием и пояснением по пунктам, в соответствии с которыми спорная комиссия была взыскана с истца по мнению Банка.

При этом в пункте 2.2.5 Тарифов, на основании которого списана спорная комиссия, установлена ее взаимосвязь с контрольными мероприятиями Банка в рамках Закона N 115-ФЗ. Как следует из обстоятельств дела, Банком проведены проверочные мероприятия, по результатам которых заблокирован доступ к работе со счетом у истца, что и побудило истца расторгнуть договор с Банком и закрыть счет. Банк посчитал взимание заградительной комиссии в качестве надлежащего инструмента поддержания безопасности в кредитно-финансовой сфере и не опроверг того факта, что комиссия взыскана именно по указанному пункту.

Суд апелляционной инстанции, указав, что основной и законной мерой воздействия Банка в соответствии с нормами Закона N 115-ФЗ является приостановление и/или отказ в совершении определенных операций при обязательном направлении информации в Росфинмониторинг и получении постановления от уполномоченного органа, установив, что в материалах дела отсутствуют документы Росфиимоииторинга, подтверждающие легитимность действий Банка по блокировке денежных средств на счетах истца, а также по проверке операции по переводу остатков денежных средств; Банк ни в отзыве, ни в письменных объяснениях не представил и не доказал, что в отношении каких-либо операций было получено отрицательное заключение Росфинмониторинга, в том числе и по спорной операции по переводу остатка денежных средств, пришел к выводу, что механизмы, предусмотренные Законом N 115-ФЗ, не должны применяться банками во вред своим клиентам, а также не могут служить инструментом финансового обогащения, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147), установил, что Банк, взимая спорную комиссию, фактически получил с Клиента вознаграждение за стандартные операции, которые не имеют самостоятельной имущественной ценности и не влекут за собой какого-либо иного положительного экономического эффекта.

При этом, Банк не обосновал, в связи с чем комиссия за перевод остатка денежных средств на счет взыскивается именно в таком повышенном размере.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовой природы и положений договора и норм гражданского законодательства, Закона N 115-ФЗ, выражают, по сути, несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными им в оспариваемом постановлении.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу N А40-241987/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова