Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-23864/21 по делу N А40-135006/2020

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40-135006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - МГТУ им. Н.Э. Баумана - Бирюковой Е.С. (представителя по доверенности от 01.09.2021),

от Федеральной антимонопольной службы - извещена, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 6" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 30.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу МГТУ им. Н.Э. Баумана

на решение от 06.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-135006/2020

в части

по заявлению МГТУ им. Н.Э. Баумана

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 6",

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)" (далее - университет, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее также - служба) от 06.05.2020 N 20/44/104/85.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 6" (далее - общество).

Решением от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, Арбитражный суд города Москвы признал незаконными пункты 2, 3 оспариваемого решения службы, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе университет просит отменить данные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм права в этой части, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель университета поддержал доводы кассационной жалобы, заявил, что все доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по государственному контракту, были представлены службе, как и в материалы настоящего дела; кроме того, данные доказательства были представлены в материалы других судебных дел и соответствующие им обстоятельства были установлены судебными актами арбитражных судов по другим делам; допущенные нарушения были указаны университетом в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, данные нарушения устранены не были.

Служба и общество, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей данных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя университета, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что по результатам проведенного университетом запроса предложений в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) университет заключил с обществом государственный контракт от 10.08.2018 на строительство комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий.

В связи с неисполнением обществом государственного контракта университет 17.03.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и подал в службу заявление о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением службы от 06.05.2020 N 20/44/104/85 сведения об обществе не включены в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1); в действиях заказчика признаны нарушения части 9 статьи 95, части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (пункт 2); материалы дела переданы соответствующему лицу управления размещения государственного заказа для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (пункт 3).

Не согласившись со службой, университет оспорил данное решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение службы в части отказа во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1 решения), суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы службы о том, что университетом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по государственному контракту, и о том, что нарушение обществом конкретных обязательств по государственному контракту не связано с недобросовестностью общества, поскольку самим университетом несвоевременно выполнялись встречные обязательства по контракту.

Между тем, рассматривая спор, суд первой инстанции указал, что ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту подтверждается имеющимися в материалах дела претензиями заказчика, направленными в адрес генерального подрядчика, а также протоколами совместных совещаний, в соответствии с которыми заказчик в период времени с 03.10.2018 и по 20.11.2019 неоднократно требовал от генерального подрядчика устранить замечания в сроки, указанные в протоколах совместных совещаний.

Суд также указал, что в ходе контроля исполнения обществом обязательств по контракту строительным контролем НИИ МГСУ, действующим на основании заключенного с университетом контракта, генеральному подрядчику были выданы 42 предписания об устранении недостатков, выявленных в ходе строительства.

Суд отметил, что протоколом совместного совещания общество было уведомлено о том, что работы выполняются обществом не по проекту. Данным протоколом университет также известил общество о необходимости привести в соответствие исполнительную документацию и предоставить заказчику исполнительную документацию по фасадным работам с учетом замечаний строительного контроля.

Суд заключил, что генеральным подрядчиком выявленные заказчиком нарушения, указанные в протоколах совместных совещаний, в претензиях заказчика, а также в предписаниях строительного контроля НИИ МГСУ не были устранены.

Более того, как указал суд, факт надлежащего исполнения университетом обязательств по передаче рабочей документации подтверждается имеющимися в материалах дела письмами.

При этом суд установил, что общество с даты заключения государственного контракта и до июня 2019 года не обращалось к университету с требованием о предоставлении обществу рабочей документации, а согласно имеющимся в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 выполняло работы по строительству комплекса общежитий на протяжении всего срока исполнения государственного контракта, в том числе в августе, сентябре, октябре 2019 года. Генеральный подрядчик не выполнил объемы работ, установленные графиком производства работ.

Тем самым, указанные судом первой инстанции фактические обстоятельства не соотносятся с выводами суда о том, что университетом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по государственному контракту. Как выполнение обществом работ по государственному контракту с недостатками, выявленными в ходе строительства и послужившими основанием для выдачи обществу 42 предписаний об устранении допущенных нарушений, согласуется с выводом о добросовестности общества при выполнении государственного контракта, от исполнения которого обществом университет в итоге был вынужден отказаться, суд первой инстанции не мотивировал, соответствующие обстоятельства не привел.

Указывая на факт надлежащего исполнения университетом обязательств по передаче рабочей документации, суд одновременно сослался на то, что университетом несвоевременно выполнялись встречные обязательства по контракту, однако не отметил, какие именно обязательства имеются ввиду и на основании чего суд пришел к такому выводу.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции также согласился с выводами службы, допущенное противоречие в выводах суда первой инстанции не устранил.

Апелляционный суд отметил, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела не находит недобросовестным поведение общества в целях применения части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе; также указал, что в оспариваемом решении антимонопольного органа сделаны убедительные и мотивированные выводы об отсутствии правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, об отсутствии существенных нарушений государственного контракта. Между тем, такие обстоятельства, как следует из обжалуемого постановления, суд не установил, не привел, в чем именно они заключаются и чем подтверждается обоснованность выводов службы не указал.

Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы о вступивших в законную силу решениях арбитражного суда, подтверждающих неисполнение обществом обязательств по государственному контракту, правомерно исходил из того, что антимонопольный орган вправе дать собственную оценку поведению сторон государственного контракта при рассмотрении вопроса о включении сведений о том или ином лице в реестр недобросовестных поставщиков, в рамках осуществления предоставленных полномочий. Вместе с тем такая оценка должна основываться на фактических обстоятельствах и соответствовать им.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в обжалуемой части.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы права. При этом выводы суда не должны противоречить установленным обстоятельствам. В том случае, если суд при проверке фактических обстоятельств придет к иным выводам по данным обстоятельствам, отличающимся от выводов арбитражных судов, приведенных во вступивших в законную силу судебных актах по другим делам, необходимо привести соответствующие обоснование и доказательства, которые позволили прийти к таким выводам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-135006/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления МГТУ им. Н.Э. Баумана об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы от 06.05.2020 по делу N 20/44/104/85 в части отказа во включении представленных сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 6" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Дело N А40-135006/2020 в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова