Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2021 г. N Ф05-21197/21 по делу N А40-254984/2020

г. Москва

8 октября 2021 г.

Дело N А40-254984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Пучкова С.Н. по доверенности от 16.03.2021

от ответчика: Моисеев А.А. по доверенности от 06.10.2021

рассмотрев 08 октября 2021 года кассационную жалобу ООО "Омега"

на решение от 09.03.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 27.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску МТУСИ

к ООО "Омега"

о взыскании неустойки по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

Ордена трудового красного знамени Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский технический университет связи и информатики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неустойки по договорам аренды федерального недвижимого имущества (нежилые помещения), закрепленного за МТУСИ на праве оперативного управления от 01.03.2016 N 111-А, от 01.03.2017 N 157-А и от 01.02.2018 N 157-А с правом временного пользования (аренды) нежилого помещения в размере 565 501 руб. 09 коп. с ООО "Омега" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 412 098, 98 руб. либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела фактически установил, что заявленный ответчиком пропуск срока исковой давности по начисленной неустойке на суммы по счетам, выставленным истцом в период с 21.03.2017 и до 23.11.2017, действительно имеет место быть, а взысканию подлежит неустойка за период с 23.11.2017 по 28.08.2020, однако в резолютивной части обжалуемого решения требования истца удовлетворяются в полном объеме, в том числе требования о взыскании неустойки по счетам, выставленным до 23.11.2017. Ответчик полагает, что суды не дали оценку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021 рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на то, что ответчик должен ежемесячно оплачивать арендную плату, однако свои обязательства по оплате основного долга не исполнил, основной долг оплатил только на основании исполнительного листа.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между МТУСИ (арендодатель) и ООО "Омега" (арендатор) заключены договоры аренды федерального нежилого имущества (нежилые помещения), закрепленного за МТУСИ на праве оперативного управления от 01.03.2016 N 111-А, от 01.03.2017 N 157-А и от 01.02.2018, N 157-А с правом временного пользования (аренды) нежилого помещения.

В нарушение условий договоров ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-198302/19 с ООО "Омега" в пользу МТУСИ взыскана задолженность в размере 576 638 руб. 66 коп.

Как указывает истец, ответчик установленную решением суда задолженность погасил 28.08.2020, в связи с чем по состоянию на 28.08.2020 в соответствии с пунктом 3.14 договоров подлежит начислению неустойка, размер которой составил 565 501 руб. 09 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя данный иск полностью, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 207, 309, 310, 329, 330, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 3.14 договоров, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая допущенные ответчиком нарушения сроков внесения арендной платы, проверив расчет неустойки, признав его правильным, принимая во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, сделали вывод об удовлетворении иска о взыскании неустойки в заявленном размере.

При этом суды исходили из того, что неустойка с учетом применения срока исковой давности подлежит взысканию в заявленном размере за период с 23.11.2017 по 28.08.2020, исходя из того, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за указанный период не истек, и принимая во внимание, что размер неустойки ограничен истцом суммой задолженности за конкретный период.

Отклоняя довод ответчика относительно неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции указано на отсутствие документального обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-254984/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Омега" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова