Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2021 г. N Ф05-25225/21 по делу N А40-194628/2020

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-194628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагорный В.И., по доверенности от 29.12.2020

от ответчика: Белинская Я.Н., по доверенности от 20.09.2021

рассмотрев 04 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК" о взыскании 940 388 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 64 077 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2017 между Департаментом (арендодатель) и ООО "ЛЭК" (арендатор) заключен договор аренды N М07-051481 на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005009:2966, расположенный по адресу: г. Москва, улица Барклая, вл. 6, стр. 25, предоставляемый для эксплуатации нежилого здания производственного и административного назначения.

Согласно пункту 5.6 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления. Земельный участок имеет вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (пункт 1.2.9).

В результате проведенных проверок Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 23.10.2019 (акт проверки 749) выявлено, что ООО "ЛЭК" использует рассматриваемый земельный участок не по целевому назначению, в том числе, для размещения кафе. Указанные обстоятельства также подтверждены рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 17.07.2018.

Суды установили, что с 02.11.2017 по 16.07.2018 на земельном участке, предоставленном ответчику "для эксплуатации здания производственного и административного назначения" осуществлялась эксплуатация объекта "кафе", в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре именно исходя из целевого назначения, указанного в пункте 1.1 договора.

Однако, ответчик плату за пользование земельным участком за период с 02.11.2017 по 16.07.2018 не оплатил, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца на сумму 940 388 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пункта 2.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 615, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 7 и 65 Земельного кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из того, что ответчик в спорный период, будучи арендатором фактически сберег сумму, представляющую собой разницу между размером арендной платы, который он должен был платить, если бы действуя добросовестно, своевременно принял меры к изменению вида разрешенного использования земельного участка, и тем, который он уплатил исходя из цели предоставления земельного участка по договору аренды. Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, а также основаны на ошибочном толковании правовых норм и сложившейся судебной практики.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-194628/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина