Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2021 г. N Ф05-20653/21 по делу N А41-8879/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А41-8879/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларина О.И., дов. N 12-07/992 от 21.06.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 06 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Клязьма"

на решение от 18 марта 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мособлгаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Клязьма"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлгаз" обратилось с иском к ООО "Территория Комфорта - Клязьма" о взыскании 6.430.894 руб. 83 коп. задолженности за поставленный в период с августа по ноябрь 2020 год газ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 73-74).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 116-120).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.12.2017 между ГУП МО "Мособлгаз" (поставщик) и ООО "Территория Комфорта-Клязьма" (покупатель) был заключен договор N 20-2254/17 поставки природного газа (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять природный газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость поставленного природного газа. Согласно п. 4.2.1 договора, покупатель обязался ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, перечислять на расчетный счет поставщика сумму денежных средств в счет оплаты за газ, на основании подписанного сторонами акта поставки газа и выставленного поставщиком счета. Так, во исполнение принятых по договору обязательств в период с августа по ноябрь 2020 года истец оказал ответчику услуги по поставке природного газа, что подтверждается актами от 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020. Однако, ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, в связи с чем его задолженность составила 6.430.894 руб. 83 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539 - 548 ГК РФ, Федеральным законом N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", правомерно исходил из того, что материалами дела была подтверждена задолженность ответчика в заявленном размере, при этом доказательств погашения задолженности, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком не было представлено, а поэтому суд верно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истец не направлял в его адрес копию искового заявления, является несостоятельным, поскольку в материалы дела была представлена почтовая квитанции от 09.02.2021 (л.д. 61) о направлении искового заявления в адрес ответчика.

Кроме того, поскольку истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, то суд верно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что сторонами не было подписано соглашение, предусматривающее электронный документооборот, и в связи с этим акты не могут считаться подписанными со стороны ответчика, также является необоснованным, поскольку спорные акты были подписаны вручную начальником СРГ Васькиным К.А., а не в электронном виде.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А41-8879/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков