Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2021 г. N Ф05-24459/21 по делу N А40-255631/2020

город Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-255631/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Каретта" - Шинрин В.В. по дов. от 23.03.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ФМФ" - неявка, извещено,

рассмотрев 04 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Каретта"

на решение от 07 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Каретта"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФМФ"

об обязании возвратить предмет лизинга, взыскании упущенной выгоды, убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Каретта" (далее - истец, ООО ТК "Каретта") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ФМФ" (далее - ответчик, ООО "ФМФ") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании возвратить предмет лизинга и взыскании 438 476,65 руб. упущенной выгоды и 2 495 542,64 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТК "Каретта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в увеличении объема исковых требований и в исследовании доказательств, предоставленных стороной ответчика в судебное заседание 31.03.2021, а также отказе в отложении судебного разбирательства 31.03.2021 при наличии об этом ходатайства истца и представлении ответчиком доказательств; судом оставлены без рассмотрения значимые для дела обстоятельства того, что спор возник из-за незаконных действий ответчика по изъятию предметов спора и незаконных односторонних действий по расторжению договора; суд неправильно принял право ответчика на односторонне расторжение договора как бесспорное, поскольку оставил без внимания сообщение истца ответчику об отказе от расторжения договора, который обязывал ответчика обратиться в суд с иском о расторжении договора, а не совершать односторонних действий; у ответчика не имелось оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку истцом была направлена ответчику претензия о предоставлении остаточной стоимости предметов лизинга для целей досрочного закрытия и выкупа предметов лизинга; судом неправильно применены нормы материального права, установленные статьями 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ФМФ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права; на момент рассмотрения дела предметы лизинга по прекращенным договорам лизинга возвращены и реализованы, в связи с чем, подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора (сальдо встречных обязательств).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ТК "Каретта" (лизингополучатель) ООО "ФМФ" (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 22.03.2019 N 697-ФМФ/03(Т) и N 698-ФМФ(Т), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель обязался принять и оплачивать лизинговые платежи.

Исковые требования мотивированы тем, что лизингодатель незаконно изъял предмет лизинга, причинив, тем самым, убытки в виде упущенной выгоды в размере 438 476,65 руб. в связи с приостановлением финансово-хозяйственной деятельности и убытки в размере 2 495 542,64 руб. в связи с невозможностью исполнять обязательства перед кредиторами. При этом лизингополучатель обращался к лизингодателю с целью реструктуризации лизинговых платежей, однако ответа на обращение получено не было, вместо ответа от лизингодателя получено уведомление-требование от 04.08.2020 об одностороннем внесудебном расторжении договора лизинга и требованием передачи транспортного средства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 421, 450.1, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что истцом, с учетом имеющихся обстоятельств, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае, как установлено материалами дела и истцом не опровергнуто, прекращение истцом перечисления лизинговых платежей с апреля 2020 года послужило основанием для расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке (пункт 8.2 Правил лизинга) и последующего изъятия предмета лизинга, при этом лизингополучатель без замечаний принял условия договора лизинга, в том числе касающиеся наличия права лизингодателя на расторжение договора лизинга и изъятия предмета лизинга, принял к исполнению условия договора и Правил лизинга, в связи с чем, оснований для признания прав истца нарушенными не имеется; поскольку договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга изъят и реализован, в данном случае подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора - сальдо встречных обязательств в соответствии с методикой, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в отказе в увеличении объема исковых требований, в любом случае не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которыми в удовлетворении требований истца отказано по причине избрания ненадлежащего способа защиты, поскольку такой отказ не повлек за собой ни вынесение неправильных судебных актов, ни отказа в предоставлении истцу судебной защиты, учитывая, что истец не лишен права обратиться в суд с новым иском при соблюдении соответствующих прав сторон с учетом характера сложившихся отношений.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследованы доказательства, предоставленные стороной ответчика в судебное заседание 31.03.2021, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Довод заявителя жалобы относительно отказа суда в отложении судебного разбирательства 31.03.2021 при наличии об этом ходатайства истца и представлении ответчиком доказательств отклоняется судом с учетом того, что убедительных доводов относительно того, что данное обстоятельство создало препятствия в реализации истцом бремени доказывания своих доводов, которые могли повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом оставлены без рассмотрения значимые для дела обстоятельства, подлежат отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судебная коллегия отмечает, что из текста судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела относимые и допустимые доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу N А40-255631/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Каретта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев