Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2021 г. N Ф05-24127/21 по делу N А40-275821/2019

город Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-275821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Лягин А.В. по дов.от 31.08.2021;

от ответчика: Конькова И.Д. по дов. от 30.09.2021;

рассмотрев 04 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛОТУС-Электроникс"

на решение от 02 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГБУ "СШ N 2" Москомспорта

к ООО "ЛОТУС-Электроникс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Спортивная школа N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТУС-Электроникс" (далее - ответчик) с требованием об обязании ответчика произвести замену товара, не соответствующего условиям контракта N 0373200186819000001_21932 от 22.04.2019.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 665 200 руб., протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца об уточнении исковых требований было удовлетворено, в связи с чем рассматривалось исковое заявление о взыскании 665 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЛОТУС-Электроникс", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 0373200186819000001_21932 от 22.04.2019 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию заказчика поставить оборудование в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

В разделе 2 контракта согласована цена в размере 665 200 руб., в том числе НДС (20%), которая включает в себя все затраты, издержки и иные расходы поставщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта (п. п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 контракта).

Согласно п. 2.6.2 заказчик оплачивает товары по факту поставки, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи поставленных товаров, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленного товара.

Согласно акту приемки-передачи товара от 22-24.05.2019 ответчик выполнил обязательства по поставке (товаров и оказанию сопутствующих услуг).

Платежным поручением N 425 от 24.05.2019 истцом была оплачена стоимость тяговой аккумуляторной батареи в размере 665 200 руб.

После приемки товара, в ходе его эксплуатации, выявились несоответствия.

Истец обратился в сервисный центр по техническому обслуживанию аккумуляторов для проведения диагностики, поставленного ответчиком товара.

На основании акта диагностики товара были установлены недостатки. В п. 6.3 контракта сторонами определено, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, поставщик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные поставщиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения.

Согласно п. 5.2 "требования к качеству и комплектности товара" технического задания к контракту, в случае поставки некачественного товара поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение трех рабочих дней с момента заявления о них заказчиком.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара поставщик обязан в течение трех рабочих дней заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям договора.

Истец, руководствуясь п. 5.2 контракта, направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил устранить недостатки поставленного товара.

Как следует из материалов дела, между сторонами велась длительная переписка по вопросу выяснения факта недостатков поставленного товара, требований со стороны заказчика о замене товара, об отказе поставщика признавать факт несоответствия поставленного товара техническому заданию, о проведении диагностических исследований (т. 1 л.д. 36-92).

Поскольку требования истца о замене товара ненадлежащего качества были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 456, 469, 475, 476, 506 - 522, ч. 2 ст. 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Ответчик, не согласился с доводами, изложенными в исковом заявлении, в том числе опроверг и не согласился с доводами истца о том, что товар должен соответствовать ГОСТ Р 52846-2007 (МЭК 60254-1:2005), указал на ГОСТ 12.2.007.12-88, ГОСТ Р МЭК 63165-2008 (МЭК 60095-1:2006).

Кроме того ответчик сослался на проведение истцом экспертизы в рамках контракта, согласно которой ответчик выполнил обязательства по поставке товара, а именно поставка батареи аккумуляторной для ледозаливочной машины, качество которой соответствует контракту.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного ответчиком товара суд первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ определением от 09.07.2020 по ходатайству истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика назначил по делу судебную электротехническую экспертизу в отношении тяговой аккумуляторной батареи, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Многопрофильное Судебно-экспертное Бюро" "АНО "МСЭБ"), экспертам Иващенко В.С., Стрельцову С.А.

На разрешение перед экспертами были поставлены вопросы, соответствует ли товар, поставленный по УПД от 22.05.2019 по контракту от 22.04.2019 АКБ условиям контракта; какова емкость АКБ, поставленного по контракту; тяговая АКБ какой максимальной номинальной емкости при 5-часовом разряде и 20-часовом разряде может быть размещена в габаритных размерах, указанных в контракте, при плотности электролита 1,29 г/см3 (с указанием конкретных производителей таких АКБ); какова номинальная емкость поставленной АКБ при 5-часовом разряде и 20-часовом разряде в настоящий момент. Можно ли сделать вывод о надлежащем хранении и эксплуатации поставленной АКБ; является ли поставленная АКБ пригодной для использования для нормальной эксплуатации ледозаливочной машины.

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, а результаты экспертизы подлежат оценке судом.

01.09.2020 в суд первой инстанции поступило заключение экспертов N 275821 от 28.08.2020.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам: по вопросу 1 - поставленная АКБ по УПД от 22.05.2019 не соответствует условиям контракта; по вопросу 2 - по результатам диагностики в рамках данной экспертизы емкость АКБ, поставленного по контракту составляет 529 Ач; (согласно контракту емкость АКБ должна составлять 875 Ач); по вопросу 3 - при 5-часовом разряде максимальной номинальной емкости в габаритных размерах контейнера, указанных в контракте (1030х580х620 мм) при плотности электролита 1,29г/см3 возможно разместить тяговую АКБ до 875 Ач включительно; по вопросу 4 - при 5-часовом разряде номинальная емкость поставленной АКБ составляет 529 Ач в настоящий момент. По результатам визуально-инструментальных осмотров, имевших место 21.07.2020 и 12.08.2020 можно сделать вывод о надлежащем хранении и отсутствии эксплуатации поставленной АКБ; по вопросу 5 - по результатам сравнения замеренных технических характеристик поставленной АКБ (номинальной емкости) с требованиями к ААКБ, указанным в Инструкции к эксплуатации ледозаливочной (льдоуборочной) машины, и ввиду значительно меньшей емкости поставленной батареи, а именно на 40%, а также наличия подтеков электролита, появившегося в ходе испытаний, что свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленной АКБ, экспертами АНО "МСЭБ" сделан вывод о непригодности использования поставленной АКБ для нормальной эксплуатации ледозаливочной машины.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В порядке ст. 86 АПК РФ в судебное заседание были вызваны для дачи пояснений по экспертному заключению эксперты Автономной некоммерческой организации "Многопрофильное Судебно-экспертное Бюро" "АНО "МСЭБ".

В судебном заседании 12.03.2021 явившийся эксперт Иващенко В.С. поддержал экспертное заключение, пояснил сделанные выводы по нему, ответил на дополнительные вопросы представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчиком в своих пояснениях заявлено о несогласии с доводами и выводами экспертов, высказаны сомнения относительно компетентности экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, заявлено о проведении повторной и дополнительной экспертизы.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Несогласие ответчика с результатами проведенной экспертизы, назначенной судом, не дает оснований для заявления о ее фальсификации как доказательства, поскольку этот процессуальный институт применяется в отношении доказательств, представляемых лицами, участвующими в деле (статья 161 АПК РФ).

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что составленное экспертное заключение не содержит неясностей в ответе на поставленные судом перед экспертами вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностный характер, экспертами проведен необходимый анализ и обоснование выводов.

Принимая во внимание изменение истцом предмета исковых требований, удовлетворенного судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ, протокольным определением от 12.03.2021 судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной, дополнительной экспертизы правомерно было отказано.

Доводы, заявленные в суде первой инстанции, ответчика о неясности и противоречивости экспертного заключения судом были правомерно отклонены, поскольку ответчиком не было представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения.

Возражения, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции и в апелляционном суде, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, эксперты ответили на поставленные вопросы, по сути, данные возражения сводятся к несогласию с выводами экспертов, не совпадающими с процессуальной позицией ответчика, настаивающем на изначально заявленных собственных доводах относительно технических характеристик товара.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами на основании исследования представленных экспертам из материалов дела документов и обследования объекта - АКБ на территории заказчика в присутствии представителей ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно был отклонен довод ответчика о том, что истцом при приемке товара была проведена экспертиза, подтвердившая качество и комплектность товара, как несостоятельный.

Пунктом 4.11 контракта прописано, что для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Таким образом, истец в документации о закупке самостоятельно, с учетом действующего законодательства, формирует объект закупки, в том числе устанавливает требования к объекту закупки, при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, в соответствии со статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) поставщик непосредственно участвует в определении условий исполнения контракта.

При этом условия исполнения контракта определяются еще на стадии заключения контракта в проекте контракта.

Согласно части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ требований к их предоставлению.

В случае если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, установленными контрактом.

Учитывая изложенное, порядок и срок осуществления истцом приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, в том числе порядок проведения экспертизы, определяются условиями заключенного контракта.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом N 44-ФЗ, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком или заказчиком условий контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, п. 4.11 в условия контракта включен в соответствии с требованиями закона N 44-ФЗ, и не является экспертным заключением с точки зрения законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, и в данном случае является документом, которым констатируются факт поставки товара и наличие в документации соответствующих технических параметров и характеристик, и на этапе поставки и принятия товара не может выявить и зафиксировать наличие скрытых дефектов, препятствующих использованию товара по назначению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При заключении контракта истцом была предоставлена ответчику полная информация об условиях, в которых будет эксплуатироваться товар (аккумуляторная батарея), а также о том какие задачи и функции возлагаются на приобретаемый товар, какие-либо дополнительные требования, не специфичные для поставленного оборудования, исходя из вышеизложенного, истцом не предъявлялись.

В пункте 6.4 контракта указано, что в случае обнаружения заказчиком недостатков товара и предъявления требования о его замене поставщик обязан заменить такой товар.

В данном случае, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с претензиями и требованиями о замене поставленного товара, не соответствующего условиями контракта в их совокупности (учитывая назначение технического устройства, для которого поставлялась аккумуляторная батарея), ответчик в досудебном порядке в нарушение условий контракта требование истца проигнорировал, замену поставленного товара не произвел.

В ходе производства по делу истец изменил предмет заявленных требований, протокольным определением от 16.11.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ судом было принято к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за поставленную АКБ, в размере 665 200 руб.

В данном случае истец потребовал возврата уплаченных денежных средств, фактически отказавшись от исполнения контракта, что непосредственно предусмотрено п. 2 ст. 475 ГК РФ.

При этом ст. 475 ГК РФ не содержит в качестве обязательного условия реализации покупателем права на возврат уплаченных денежных средств, заявлять требование о расторжении договора купли-продажи в судебном порядке.

В соответствии с п. 8.1.1.1. заключенного между истцом и ответчиком контракта основанием для расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика является осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

В данном случае, ответчик, являясь специализированной организацией, осуществляющей деятельность по производству электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей (сведения об основном виде деятельности (ОКВЭД), указанном в ЕГРЮЛ, имел возможность как на стадии заключения контракта, так и при непосредственном исполнении контракта выяснить все существенные условия, необходимые для надлежащего исполнения контракта и постижения поставленной цели - поставки тяговой аккумуляторной батареи для конкретной ледозаливочной машины с указанными в техническом задании условиями.

Суд первой инстанции правомерно счел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в том числе, не выполнил своевременные требования истца о замене поставленного товара, не соответствующего условиям контракта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал существенным нарушение ответчиком требований к качеству поставленного товара, и с учетом положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании денежных средств в сумме 665.200 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ, в связи с чем судебных расходы истца по оплате госпошлины, а также судебных расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик свои обязательства по замене товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно счел требования истца удовлетворить в размере 665.200 руб.

Довод о том, что качество товара на момент поставки соответствовало контракту и товар был принят без замечаний к качеству, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно акту приемки-передачи товара от 22-24.05.2019 ответчик выполнил обязательства по поставке товаров (и оказанию сопутствующих услуг) - осуществил поставку батареи аккумуляторной для ледозаливочной машины.

Платежным поручением N 425 от 24.05.2019 истцом была оплачена стоимость тяговой аккумуляторной батареи в размере 665 200 руб.

После приемки товара выявились несоответствия - емкость поставленного товара оказалась ниже показателя, указанного в приложении N 1 к Техническому заданию и также первой части заявки на участие в аукционе в электронном виде поставщика, то есть в приложении указан показатель 875 А/ч, в то время как согласно акта диагностики товара было установлено, что емкость поставленного аккумуляторной батареи составила 699 А/ч.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд обоснованно не согласился, так как через 3 дня после поставки товара габариты элементов, поставленной аккумуляторной батареи АКБ вызвали сомнения у сотрудников школы и получили подтверждения после замеров элементов АКБ, установленных на ледовозаливочных машинах и ознакомления с каталогами изготовителей тяговых АКБ, в том числе ответчика и завода-изготовителя.

Поставленная тяговая АКБ не соответствовала требованиям Технического задания.

Таким образом, как верно указали суды, что в связи с выявлением после приемки товара несоответствия - емкость поставленного товара оказалась ниже показателя, указанного в приложении N 1 к Техническому заданию и также первой части заявки на участие в аукционе в электронном виде ответчика, то есть в приложении указан показатель 875 А/ч, в то время как согласно акту диагностики товара было установлено, что емкость поставленного аккумуляторной батареи составила 699 А/ч, истец обратился в сервисный центр по техническому обслуживанию аккумуляторов для проведения диагностики поставленного ответчиком товара и получил акт диагностики товара, на основании которого было установлено, что емкость поставленной аккумуляторной батареи составила 699 А/ч - отчет ООО "МКТ-Информация" от 07.06.2019.

Доводы ответчика о том, что качество товара на момент поставки соответствовало контракту и товар был принят без замечаний к качеству, что, по мнению ответчика, подтверждается актом приемки-передачи товара, поскольку в силу прямого указания статьи 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в гарантийный срок или срок годности, а если эти сроки не установлены, то требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи, подлежат отклонению.

В данном случае, недостатки поставленного товара были обнаружены истцом после поставки, но в пределах гарантийного срока.

Таким образом, несостоятельны доводы ответчика о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, пунктом 6.3. контракта сторонами определено, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, поставщик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные поставщиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения, а пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком недостатков товара и предъявления требования о его замене поставщик обязан заменить такой товар.

Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с претензиями и требованиями о замене поставленного товара, не соответствующего условиями контракта в их совокупности (учитывая назначение технического устройства, для которого поставлялась аккумуляторная батарея), ответчик в досудебном порядке в нарушение условий контракта требование истца проигнорировал, замену поставленного товара не произвел, в связи с чем истец, руководствуясь пунктом 5.2 контракта, предусматривающего, что в случае поставки некачественного товара поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение трех рабочих дней с момента заявления о них заказчиком.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара поставщик обязан в течение трех рабочих дней заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям контракта, истец направил в адрес поставщика претензионное письмо, в котором просил устранить недостатки поставленного товара.

Таким образом, доводы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, так как суды правомерно установили, что истец, обнаружив недостатки поставленного товара, действовал строго в рамках положений заключенного между сторонами контракта, выдвигая ответчику требования о замене товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о неясности и противоречивости экспертного заключения судами были правомерно отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения.

Возражения, на которые ответчик ссылался, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, эксперты ответили на поставленные вопросы, по сути, данные возражения сводятся к несогласию с выводами экспертов, не совпадающими с процессуальной позицией ответчика, настаивающем на изначально заявленных собственных доводах относительно технических характеристик товара.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами на основании исследования представленных экспертам из материалов дела документов и обследования объекта - АКБ на территории заказчика в присутствии представителей ответчика.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Не имеют правового значения и не могут быть положены в основу оспариваемого решения представленные ответчиком заключения так экспертов А.М. Скундина и В.М. Ягнятинского, поскольку порядок назначения и проведения экспертизы установлен статьями 82, 83 АПК РФ, тогда как указанные лица экспертами в рамках проведения судебной экспертизы не назначались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Как обоснованно указано судами, неправомерны доводы ответчика о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды правомерно сочли установленными.

Суд округа считает, что довод о том, что при удовлетворении ходатайства истца об изменении заявленных исковых требований суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

Предметом иска по делу являлось требование истца обязать ответчика произвести замену товара, не соответствующего условиям контракта.

Однако статья 475 ГК РФ предоставляет покупателю в случае передачи товара ненадлежащего качества право по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что право выбора заявить то или иное требование в случае передачи товара ненадлежащего качества предоставляет покупателю действующее законодательство (статья 475 ГК РФ), в связи с чем судами правомерно удовлетворено ходатайство истца об изменений исковых требований и обоснованно действовал исходя из положений ст. 475 ГК РФ, то есть не допущено нарушение или неправильное применение норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-275821/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова