Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2021 г. N Ф05-24910/21 по делу N А40-1065/2021

город Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-1065/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"

на принятое в порядке упрощенного производства постановление

от 30 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Хамзина Ришата Ринатовича

к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб"

о взыскании убытков в виде удержанной страховой премии и убытков в виде процентов по кредиту,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Хамзин Ришат Ринатович (далее - истец, ИП Хамзин Р.Р.) обратился в Арбитражный суд города к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ответчик, ПАО "Банк Уралсиб" с иском о взыскании 170 987,18 руб. убытков в виде удержанной страховой премии и 36 291,13 руб. убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года решение суда изменено, с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу ИП Хамзина Р.Р. взыскано 170 987,18 руб. удержанной страховой премии, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 475 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, и понесенными истцом убытками в виде удержанной страховой премии в размере 170 987,18 руб., не указал, какие именно неправомерные действия совершил банк, в чем они выражаются и чем подтверждаются; суд не дал оценку тем обстоятельствам, что кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность заключить договор страхования, что страховая премия добровольно уплачена заемщиком с целью получения пониженной процентной ставки, что заемщик не отказался от страховки в период охлаждения, что банк является ненадлежащим ответчиком по иску о возврате страховой премии, что согласно пункту 1.1 договора цессии истцу не передавалось право требование к банку, что сам заемщик не предъявлял каких-либо претензий к банку и не заявлял о несогласии с условиями кредитного договора, довод о навязывании страхования заявлен цессионарием, а не заемщиком через 1,5 года после заключения кредитного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Банк Уралсиб" и Фархуллиным А.Д. (заемщик) заключен кредитный договор потребительского кредитования от 20.03.2019, по условиям которого банк предоставил Фархуллину А.Д. денежные средства в размере 976 000 руб. сроком по 20.03.2024 включительно, а Фархуллин А.Д. принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 11,9 % годовых.

В связи с заключением названного договора потребительского страхования, в то же день - 20.03.2019 между Фархуллиным А.Д. и ООО "СК Уралсиб Страхование", заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис страхования N 2714/4917544), при этом банком со счета заемщика списана денежная сумма в размере 170 987,18 руб. с назначением платежа "страховая премия по договору страхования".

Между Фархуллиным А.Д. (цедент) и ИП Хамзиным Р.Р. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 07.11.2019 N 250, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания страховой премии по договору страхования от 20.03.2019 N 2714/4917544, со страховой компанией ООО "СК Уралсиб Страхование", заключенного в соответствии с кредитным договором от 20.03.2019 в ПАО "Банк Уралсиб", процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафной санкции, иные платежи.

Исковые требования мотивированны тем, что страховая премия, удержанная ответчиком со счета Фархуллина А.Д. по полису страхования N 2714/4917544, подлежит возврату ввиду нарушения ответчиком положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением банком норм указанных законов у потребителя возникли убытки в размере 207 278,31 руб., состоящем из списанной со счета заемщика суммы страховой премии в размере 170 987,18 руб., а также 36 291,13 руб. - убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии.

Направленная истцом в адрес банка претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 383, 388, 393, 420, 421, 927, 934, 935, 940, 943, 958, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из установленных обстоятельств того, что истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом судом установлено, что величина процентной ставки по кредиту является существенным условием кредитного договора. В данном случае в кредитном договоре, заключенном между банком и Фархуллиным А.Д., сторонами согласована как льготная процентная ставка (11,90% годовых), применяемая в период действия договора страхования жизни и здоровья, так и обычная 17,90%, применяемая в случае прекращения договора страхования жизни и здоровья. Т.е., кредитный договор четко оговаривает размер процентной ставки по кредиту, которая применяется с момента прекращения договора страхования жизни и здоровья.

Согласно пункту 3 Памятки страхователя, с которой заемщик был ознакомлен под роспись, заключение договора страхования не является необходимым условием выдачи кредита банком.

Таким образом, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка, при этом условия кредитного договора не содержат условий, возлагающих на заемщика обязанность заключить договор страхования с конкретной страховой компанией и не ограничивает право заемщика на выбор страховой компании, право заемщика застраховать жизнь и здоровье или отказаться от страхования банком никак не ограничивалось, заемщик, как при заключении кредитного договора, так и в настоящее время вправе отказаться от данной услуги.

При этом истец не предоставил доказательств того, что договор страхования жизни и здоровья в настоящее время расторгнут, что свидетельствует о том, что Фархуллин А.Д выразил согласие с условиями страхования.

Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной Фархуллиным А.Д, заемщиком выбран вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, соответственно, заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем, условие о страховании не нарушает его прав, как потребителя.

Судом констатировано, что материалы дела не содержат достоверных и надлежащих доказательств того, что ответчик условиями кредитного договора навязал потребителю услуги страхования жизни в определенной страховой компании, тем самым лишив его возможности выбрать страховую компанию самостоятельно, оплатить страховую премию личными средствами или заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе без услуги страхования.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части взыскания убытков в виде удержанной страховой премии размере 170 987,18 руб., апелляционный суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками в указанной части.

Между тем, в обжалуемом судебном акте судом не указано, какие конкретно неправомерные виновные действия ответчика, совершенные при заключении кредитного договора, привели к возникновению убытков у заемщика в указанной части, какие нормы права нарушены ответчиком, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и выводов.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушениями норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению в силе.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 14.09.2021 N 14007 об исполнении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года по настоящему делу, суд округа на основании части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым произвести поворот исполнения названного постановления и взыскать с ИП Хамзина Р.Р. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" 173 462,18 руб.

Руководствуясь статьями 284-289, частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года по делу N А40-1065/21 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года по тому же делу оставить в силе.

Произвести поворот исполнения названного постановления и взыскать с индивидуального предприниматель Хамзина Ришата Ринатовича в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" 173 462 (сто семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 18 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамзина Ришата Ринатовича в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче по настоящему делу кассационной жалобы.

Судья

В.В. Кобылянский