Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-20353/21 по делу N А40-235051/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-235051/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК Строй"

на решение от 02.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 10.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Спецстрой"

к ООО "СК Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Спецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 163 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 420,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Спецстрой" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО НПО "Спецкомпозит" (в настоящее время - ООО "СК Строй", подрядчик, ответчик) и ООО "Спецстрой" (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 09.01.2019 N 44-09/01/19-СМР (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству гидроизоляции строительных конструкций на объекте "КАЭС - 2, Вспомогательное реакторное здание (10UKC)".

Субподрядчик выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, претензий со стороны подрядчика по качеству выполненных работ не поступало, о чем свидетельствуют представленные в дело подписанные акты сдачи-приемки работ и справки по формам КС-2, КС-3.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате спорных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем у на его стороне перед истцом образовалась задолженность в общем размере 163 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, ответчиком не представлено в дело доказательств своевременной оплаты выполненных по договору работ. Факт заключения спорного договора и наличие договорных обязательств между сторонами ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме. При этом ответчиком размер указанных процентов не оспорен, их контррасчет в дело не представлен.

Довод ответчика о том, что работы по устройству гидроизоляции строительных конструкций в рамках спорного договора истцом не выполнялись, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Заявлений о фальсификации доказательств или ходатайств о проведении экспертизы по настоящему делу ответчиком не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иной довод ответчика о непередаче субподрядчиком исполнительной документации и отчета об израсходовании материалов подрядчику также правомерно признан апелляционным судом необоснованым и несостоятеленым, так как в соответствии с условиями спорного договора ответчик не стал бы принимать работы без соответствующим образом оформленной и сданной субподрядчиком исполнительной документации.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А40-235051/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба