Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-24096/21 по делу N А40-231799/2020

город Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-231799/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Производственное предприятие "Техника" - Мажуто М.А. по дов. от 09.11.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИМЯ-Авто" - неявка, извещено,

от третьего лица: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - неявка, извещено,

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Производственное предприятие "Техника"

на решение от 31 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Производственное предприятие "Техника"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМЯ-Авто"

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Производственное предприятие "Техника" (далее - истец, АО "Техника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИМЯ-Авто" (далее - ответчик, ООО "ИМЯ-Авто") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 53 665 руб. и неустойки в размере 183 311,24 руб. за период с 02.07.2020 по 24.03.3021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "ИМЯ-Авто" в пользу АО "Техника" взыскано 53 665 руб. задолженности и 50 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Техника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части снижения суммы неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в данной части в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды необоснованно пришли к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию; ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не содержит мотивированных и обоснованных доводов, по которым размер неустойки мог бы быть снижен, не приведено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая для снижения требуемой к взысканию неустойки; выводы суда о наличии повышенного размера пени, установленного договором, не соответствуют действительности и противоречат судебной практике и обычаям делового оборота; размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

ООО "ИМЯ-Авто" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что стороной ответчика подтверждены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для снижения неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Техника" (исполнитель) и ООО "ИМЯ-Авто" (заказчик) заключен договор от 06.05.2020 N 57/ИА-2020 на изготовление спецавтомобиля на базе Peugeot Expert (L3Y1) (4 x 4), по условиям которого исполнитель обязался своими силами и средствами выполнить работы по переоборудованию (бронированию) автотранспортного средства, полученного от заказчика, установить в спецавтомобиль комплект дополнительного оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленный спецавтомобиль.

Согласно пункту 1.1.1 договора изготовление спецавтомобиля производится в целях исполнения генерального соглашения, заключенного между ООО "ИМЯ-Авто" и ПАО "Сбербанк России" (генеральный заказчик).

Стоимость работ составляет 1 158 477,70 руб. (приложение N 2 к договору).

Исполнитель приступил к исполнению своих обязательств своевременно, и согласно товарной накладной от 07.05.2020 заказчик получил от исполнителя переоборудованный автомобиль марки Peugeot Expert Z8TVFAHXNKM027604.

Кроме того, в связи с устранением выявленных при приемке недостатков, между сторонами 13.05.2020 подписан акт устранения выявленных замечаний.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, изготовленный спецавтомобиль принят заказчиком и уже используется генеральным заказчиком, однако ответчиком не выполнена предусмотренная договором обязанность по оплате поставленного спецавтомобиля. Неоднократно направленные в адрес ответчика претензии с требованием произвести оплату по договору оставлены без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих как о факте оказания истцом обусловленных договором услуг, так и о нарушении ответчиком условий оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности после подачи настоящего иска, материалами дела подтверждено, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 53 665 руб. с начисленной на основании пункта 2 договора неустойкой в размере 50 000 руб., установив наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и снижения суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера начисленной неустойки подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Несогласие истца с выводом судов о наличии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу N А40-231799/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Производственное предприятие "Техника" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова