Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-20278/21 по делу N А41-106367/2019

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-106367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк ВТБ - Поздняков Д.А. - дов. от 13.11.2020

от конкурсного управляющего ОАО "Ногинский хлебокомбинат" - Михеева В.С. - дов. от 01.06.2021

в судебном заседании 04.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021,

по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат" Ульянова Александра Владимировича об увеличении фиксированной суммы вознаграждения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 открытое акционерное общество "Ногинский хлебокомбинат" (далее - АО "Ногинский хлебокомбинат", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "СОАУ "Меркурий" Ульянов Александр Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020.

Конкурсный управляющий ОАО "Ногинский хлебокомбинат" обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 150 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника на основании статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, размер вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Ногинский хлебокомбинат" был увеличен до 60 000 рублей ежемесячно с даты принятия определения, в остальной части заявленных требований отказано.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 ОАО "Ногинский хлебокомбинат" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ульянов А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет средств денежных средств и имущества должника.

09.11.2020 состоялось первое собрание кредиторов ОАО "Ногинский хлебокомбинат", на котором, в числе прочих, было принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 150 000 рублей в месяц.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на большой объем и сложность выполняемой работы - к ОАО "Ногинский хлебокомбинат" предъявлены требования 44 кредиторов в общей сумме 884 855 168,07 руб., за должником зарегистрировано 50 объектов недвижимости и 1 товарный знак, конкурсным управляющим ведется работа по взысканию дебиторской задолженности со 153 контрагентов должника, подано 8 заявлений об оспаривании сделок должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходил из наличия доказательств необходимости увеличения суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласился конкурсный кредитор должника публичное акционерное общества Банк ВТБ, требование которого обеспечено залогом имущества должника (далее - ПАО Банк ВТБ, кредитор), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ПАО Банк ВТБ указывает, что объем работы, выполняемой конкурсным управляющим Ульяновым А.В. в данном деле о банкротстве, не является повышенным, а является прямым исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего положениями Закона о банкротстве. Отмечает, что указанные судами основания увеличения размера вознаграждения конкурсному управляющему, таковыми, в действительности, не являются.

Кроме того, кассатор указывает, что размер вознаграждения конкурсного управляющего состоит, в том числе, из процентов, которые подлежат выплате в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, в связи с чем оснований увеличивать фиксированную часть вознаграждения, не имелось.

Также, кредитор ПАО Банк ВТБ отметил, что решение об увеличении размера фиксированной части вознаграждения принято на собрании кредиторов должника мажоритарным кредитором - ООО "Богородский хлеб", который при наличии такого желания, может за счет собственных средств увеличить вознаграждение Ульянову А.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк ВТБ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, при решении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых также установить факт достаточности средств должника для выплаты вознаграждения в увеличенном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности указанные обстоятельства, пришли к выводу об увеличении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего до 60 000 руб. ежемесячно, поскольку такое вознаграждение соответствует принципам справедливости и соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, и такое вознаграждение соответствует объему конкурсной массы должника.

Доказательства, опровергающие выводы судов обеих инстанций, в материалы дела не представлены.

Судами принято во внимание, что банкротству ОАО "Ногинский хлебокомбинат" сопутствует совершение конкурсным управляющим большого объема работы по формированию конкурсной массы и рассмотрению требований кредиторов. При этом фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Ульяновым А.В. своих обязанностей в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Ногинский хлебокомбинат", а также нарушения конкурсным управляющим действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, кредиторов, не установлено.

Собрание кредиторов, которым принято решение об увеличении размера вознаграждения, было оспорено кредитором, и вступившим в законную силу судебным актом, как следует из картотеки арбитражных дел, нарушений закона при его проведении, не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании положений закона и иной оценке обстоятельств спора.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А41-106367/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак