Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-20323/21 по делу N А40-88244/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-88244/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 19.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 11.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОЭК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 437,32 руб., стоимости потерь 86 862,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в общем размере 22 945,89 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт", заказчик, истец) и ОАО "ОЭК" (в настоящее время - АО "ОЭК", исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1 (далее - договор).

Истцом указано на то, что в апреле 2017 года, с ноября 2017 по декабрь 2018 года фактический объем электроэнергии АО "УК "Гольяново" (далее - потребитель) сформирован неверно, поскольку из объема электроэнергии, определенного его прибором учета, не вычитался объем потребления субабонентов, бытовых потребителей.

В этой связи, по мнению истца, объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении этого потребителя также определен неверно, поскольку заказчик ошибочно в большем объеме оплатил услуги, которые ответчиком не оказывались. Услуги по передаче электроэнергии ответчика в отношении транзитных потребителей также были оплачены, что фактически означает необоснованное задвоение оплаты объема услуг.

По мнению истца, факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в большем объеме, чем оказанные им услуги является основанием для проведения между сторонами перерасчета объема и стоимости: услуг по передаче электроэнергии в сторону их уменьшения; приобретаемых ответчиком потерь электроэнергии в сетях последнего.

В связи с этим, истец полагает, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в размере 68 437,32 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании стоимости потерь 86 862,92 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и пени в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в общем размере 22 945,89 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пункта 15(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 4, 129, 162, 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истец не доказал, что спорный договор был заключен в интересах потребителя АО "УК "Гольяново".

При этом, в подтверждение факта оплаты истец представил в материалы дела платежные поручения, из которых не представляется возможным установить, по каким потребителям и в каком объеме услуга была оплачена. В данных платежных поручениях отсутствует информация о потребителях, приборах учета и объемах электрической энергии, по которым произведена оплата.

В актах оказанных услуг и актах приема-передачи информация о потребителях, номерах приборов учета и их потреблении также отсутствует. Более того, акты оказанных услуг и акты приема-передачи, подписаны истцом без разногласий, разногласия по данному потребителю в спорных и последующих периодах не заявлялись со стороны заказчика.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал сам факт оплаты услуг в завышенном объеме.

Также судами установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих по мнению истца, наличие неосновательного обогащения по спорному потребителю в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 09.01.2008 N 97832265 с потребителем, стороной по которому ответчик не является. Однако, данный договор представлен истцом в материалы дела не в полном объеме, отсутствуют приложения к договору за спорный период, из которых можно установить субабонентов, а также адреса поставки электрической энергии и приборы учета.

При этом истцом представлено в материалы дела приложение N 2 к договору энергоснабжения "реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" от 2019 года и акт с перечнем адресов поставки и приборов учета электроэнергии бытовых потребителей от 2018 года, которые в спорный период не действовали, кроме того со стороны потребителя не подписаны.

В связи с чем, судами установлено, что истцом не доказано урегулирование отношений по передаче электрической энергии в отношении спорного потребителя между сторонами.

В качестве подтверждения некорректного полезного отпуска истец представил форму N 18 по спорному потребителю, необходимую для установления первоначального полезного отпуска электроэнергии, подписанную в одностороннем порядке, а также выкопировки из данной формы на субабонентов.

Судами правомерно указано, что форма N 18 без предоставления актов снятия показаний, подтверждающих достоверность внесенных в форму данных, не может подтверждать объем полезного отпуска электроэнергии и факт оплаты оказанных услуг, как и факт корректировки полезного отпуска. Вместе с тем, истец был обязан направить в адрес ответчика не только информацию об объемах полезного отпуска, но и копии актов снятия показаний приборов учета, которые бы подтверждали первоначально направленные данные об объемах полезного отпуска по каждому потребителю.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска электроэнергии по формам N 18, согласованным договором, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством. Более того, истцом не доказан объем скорректированного полезного отпуска АО "УК "Гольяново" в спорный период.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А40-88244/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба