Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-19934/21 по делу N А40-165128/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-165128/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление от 06 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третьи лица: ОАО "Департамент городского хозяйства", ООО "Управляющая компания "Наш город",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ПАО "Россети Московский регион" взыскании неосновательного обогащения в размере 182.474,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.261,23 руб., начисленных за период с 19.10.2019 г. по 22.07.2020 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.07.2020 г. по день фактической оплаты денежных средств в размере 182.474,41 руб. ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 126-134).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 174-176).

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17- 3916 от 04.09.2007, согласно которому истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, в свою очередь, ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Так, истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии за периоды: сентябрь-декабрь 2019, что подтверждается расчетом стоимости услуг по передаче электрической энергии и актами об оказании услуг по передаче электрической энергии. При этом основанием возникновения настоящих требований явился перерасчет по потребителям ОАО "Департамент городского хозяйства" (договор N 72001758) за период декабрь 2019 и ООО "УК "Наш город" (договор N 90048432) за период сентябрь-декабрь 2019. Истец указал, что объем полезного отпуска по потребителям был сформирован некорректно, поскольку за спорные периоды потребителями были неверно переданы показания приборов учета, и, соответственно, объем полезного отпуска по потребителям ОАО "Департамент городского хозяйства" и ООО "УК "Наш город" был сформирован АО "Мосэнергосбыт" неверно. В целях устранения данной ошибки были подписаны корректировочные акты приема-передачи электрической энергии. После корректировки, по данным истца, объем перерасчета составил 34.295 кВтч. При этом истец включение спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг подтверждает 18 формами. Таким образом, по мнению истца, с учетом правового регулирования порядка определения объема оказанных услуг указанная ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой последствия в части оплаты ПАО "МОЭСК" стоимости излишне уплаченных средств за услуги по передаче электрической энергии при последующих расчетах, в связи с чем ответчиком излишне были получены денежные средства в сумме 182.474 руб. 41 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, правомерно исходил из того, что истцом не были представлены достаточные доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения, при этом форма 18-ЮР, представляет собой лишь напечатанный на бумажном носителе текст, который был подписан только истцом, в связи с чем также не может являться достаточным доказательствам возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, истец также не доказал, что объем услуг, оказанных в отношении спорных потребителей, меньше, чем якобы было оплачено. Более того, по смыслу ст.1102 ГК РФ, право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась. При этом представленные истцом корректировочные акты с потребителем не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска в отношении потребителя (не подтверждают возврат денежных средств потребителю), а исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска.

Помимо указанного, истцом также не были представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку полезного отпуска в отношении данного потребителя или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии.

Таким образом, суд в обжалуемом акте верно установил, что истцом не было доказано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по заявленным основаниям, поскольку все объемы были согласованы сторонами, расчеты произведены на основании заключенного сторонами действующего договора, а поэтому иск правомерно был оставлен без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года по делу N А40-165128/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников