Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-6621/20 по делу N А40-161517/2019

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-161517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Швайгера Ю.А. - Камардина И.А., по доверенности от 25.10.2019, срок 3 года,

рассмотрев 04.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 07.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Севастьяненко Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 Севастьяненко Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Юрлова Ольга Валентиновна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 ООО КБ "Камский Горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника Севастьяненко Андрея Владимировича от 03.02.2020 по дополнительному вопросу повестки дня N 1 "Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий".

19.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО КБ "Камский Горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-161517/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, конкурсному кредитору ООО КБ "Камский Горизонт" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-161517/19.

Не согласившись с принятым судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Камский Горизонт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Швайгера Ю.А. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Собранием кредиторов должника от 03.02.2020 приняты решения: об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; избрании арбитражного управляющего Юрловой Ольги Валентиновны, члена Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих" для утверждения финансовым управляющим должника в следующей процедуре банкротства.

На указанном собрании приняли участие следующие кредиторы: Ананьев А.В. (19,9% голосов), Эпштейн З.В. (26,4 % голосов), Агеев А.П. (10,7 % голосов), ООО "КБ "Камский горизонт" (30,2 % голосов), Швайгер Ю.А. (0,3 % голосов), ЗАО Банк "Церих" (12,5 % голосов).

Определением суда от 20.10.2020 ООО КБ "Камский Горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника Севастьяненко Андрея Владимировича от 03.02.2020 по дополнительному вопросу повестки дня N 1 "Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий".

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный кредитор ООО КБ "Камский Горизонт" указал, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в связи с изменением состава кредиторов в реестре требований кредиторов должника. На общем собрании кредиторов 03.02.2020 кандидатура Юрловой О.В. была избрана голосами кредиторов Ананьева А.В., Эпштейна Э.В., Агеева А., Швайгера Ю.А. (57,3% от общего числа голосов). В последующем состав реестра требований кредиторов Севастьяненко А.В. изменился; требования Ананьева А.В., Эпштейна З.В., Агеева А.П. (57% от общего числа голосов) признаны необоснованными, во включении их в реестр требований кредиторов Севастьяненко А.В. отказано.

Таким образом, по мнению заявителя, решение общего собрания от 03.02.2020 в части утверждения финансового управляющего Юрловой О.В., не имеет юридической силы, так как в отсутствие в реестре требований кредиторов Ананьева А.В., Эпштейна Э.В., Агеева А.П., финансовый управляющий Юрлова О.В. не была бы утверждена. Данное обстоятельство является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 20.10.2020.

В этой связи судами установлено, что на дату проведения собрания от 03.02.2020 требования Агеева А.П., Ананьева А.В., Эпштейна З.В. включены в реестр требований кредиторов должника на основании определений суда по настоящему делу, на момент проведения собрания кредиторов Агеев А.П., Ананьев А.В., Эпштейн З.В. обладали статусом конкурсных кредиторов и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", статьями 12, 16 Закона о банкротстве, пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, на основании которых был бы возможен пересмотр определения суда по настоящему делу, не приведены.

Кроме того, суды отметили, что на момент принятия решения об утверждении финансового управляющего Агеев А.П., Ананьев А.В., Эпштейн З.В. имели право участвовать в собрании кредиторов должника и голосовать по вопросу кандидатуры финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном АПК.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, обращаясь с заявлением о пересмотре, заявитель должен указать конкретные обстоятельства, установленные в частях 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием которых ставится вопрос о пересмотре.

При разрешении судом вопроса о наличии оснований к пересмотру необходимо учитывать разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило по отношению к пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Действующее законодательство о банкротстве связывает право на участие конкретного кредитора в собрании кредиторов исключительно с наличием требования данного лица в составе реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания. Последующее внесение изменений в реестр требований кредиторов, исключение данных требований из реестра требований кредиторов не является основанием для признания решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными.

Таким образом, приведенное заявителем обстоятельство исключения кредиторов из реестра не может являться основанием к пересмотру, так как выводов судов не опровергает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Одновременно суд округа учитывает постановление Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 15.09.2021, которым отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 в части утверждения кандидатуры финансового управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос об утверждении кандидатуры управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Юрлову О.В.

С учетом вышеизложенного отмена обжалуемых судебных актов в настоящем обособленном споре лишена процессуального смысла, поскольку права кассатора восстановлены постановлением Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 15.09.2021.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А40-161517/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова