Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-19177/21 по делу N А40-182689/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-182689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта - Клязьма"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июня 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта - Клязьма"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (далее - ООО "Энергостандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта - Клязьма" (далее - ООО "Территория комфорта - Клязьма", ответчик) о взыскании 906 862 руб. 24 коп. долга (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд возвратил ООО "Энергостандарт" из федерального бюджета 7 068 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 24.09.2020 N 933.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года решение от 11 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иска. Суд взыскал с ООО "Территория комфорта - Клязьма" в пользу ООО "Энергостандарт" задолженность в размере 906 862 руб. 24 коп., государственную пошлину в сумме 24 137 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Территория комфорта - Клязьма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление и эксплуатацию общедомового имущества МКД по адресам: ул. Летчика Ивана Федорова, д. 8 к. 1, д. 8 к. 3, д. 6, Набережный пр. д. 12, д. 10, д. 25 к. 1, д. 25 к. 2, а также исполнителем коммунальных услуг, поставляемых в МКД.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2014 N 8ТС-2014, предметом которого является подача тепловой энергии в точки поставки, определенные в актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, адреса точек поставки приведены в приложении N 1 к договору (пункты 1.1, 1.2).

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках указанного договора в июле 2020 года в общей сумме 906 862 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 36, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд первой инстанции исходил из того, что крышные котельные не являются обособленным объектом недвижимости, а входят в состав МКД, а расположенное в котельных оборудование является составной частью оборудования МКД. Собственники помещений в МКД не принимали решений о передаче котельных в собственность или владение и пользование истцу. Таким образом, истец не является владельцем котельных, не производит коммунальный ресурс и не поставляет его ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Энергостандарт" эксплуатирует крышные котельные для обеспечения теплоснабжения микрорайона ЖК "Город Набережных", расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево на основании договора аренды, заключенного между ООО "Энергостандарт" и ООО "КЦИТО" (собственником) 01.09.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все арендованные котельные являются собственностью ООО "КЦИТО", за исключением котельной N 9 (г. Химки, квартал Клязьма, ул. Летчика Ивана Федорова, д.3, корп.2, пом.002) - зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности на Пугач Сергея; котельной N 11 (г. Химки, квартал Клязьма, пр. Набережный, д.2, корп.2, пом.007) - право собственности не зарегистрировано. Новые собственники о своем желании расторгнуть договор аренды с ООО "Энергостандарт" не заявляли и истец в спорный период пользовался арендованными котельными на условиях ранее заключенного с ООО "КЦИТО" договора. В спорный период договор теплоснабжения действовал в отношении 12-ти котельных, из которых 11 являются крышными котельными и одна стационарная котельная N 15.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, крышные котельные, входят в состав каждого из МКД, поскольку технически данное оборудование (газовые крышные котельные) расположены не на всех жилых домах, одна газовая котельная обслуживает несколько жилых домов, при этом в каждом доме есть свой ИТП. Тот факт, что в договоре поставки природного газа указаны крышные котельные (газ поставляется в котельную, а не в МКД), не означает невозможности заключения договора теплоснабжения многоквартирных домов с точкой поставки тепловой энергии в ИТП.

Данные обстоятельства установлены, в том числе судебными актами по делам N N А40-91823/2020, А40-160483/2020, А40-204892/2020, А40-235888/2020, А40-115923/2020, в рамках которых взыскан долг за предыдущие периоды.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по делу N А40-182689/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев