Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-22579/21 по делу N А40-231538/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-231538/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Регионтранссервис"

на постановление от 11.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Регионтранссервис"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Регионтранссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 49 254 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-231538/2020 отменено, в иске отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Регионтранссервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ОАО "РЖД" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Регионтранссервис" (заказчик, истец) и ОАО "РЖД" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57 (далее - договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2018 году ответчиком был проведен ремонт принадлежащих истцу грузовых вагонов N N 95225215 и 52765096.

В 2019 году вагон N 95225215 и в 2020 году вагон N 52765096 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар до истечения гарантийного срока, предоставленного подрядчиком на выполненные работы. Истец просит возместить его расходы на ремонт указанных вагонов в размере 49 254 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 420, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что гарантийные обязательства подрядчика на отремонтированные колесные пары распространяются в соответствии с Руководящим документом на срок 3 - 5 лет или на 300 - 450 тыс. километров пробега, при этом ни одно из указанных событий не наступило.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, на который ссылается истец, установлено, что гарантийный срок эксплуатации колесной пары до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее пяти лет или 450 тыс. км пробега, устанавливается в отношении качества монтажа буксовых узлов и по качеству сборки торцевого крепления, то есть на определенные выполненные работы.

В расчетно-дефектных ведомостях от 01.11.2019 и от 12.01.2020 указано, что спорные вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 107 - "выщербина обода колеса", то есть по эксплуатационной неисправности.

При этом, истцом не оспаривается, что месячный срок с момента последнего выпуска спорных вагонов из ремонта и до отцепки вагонов по выявленным неисправностям колесных пар истек.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что спорные вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт по эксплуатационной неисправности колесных пар, на которые гарантийные обязательства ответчика не распространяются, иное истцом не доказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А40-231538/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба