Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-18622/21 по делу N А40-112916/2020

город Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-112916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от ООО "Велесстрой" - Неронова Н.В., дов. от 15.03.2021 N 612

от ООО "Стар Груп Строй" - Полищук В.А., ген. директор, приказ от 09.07.2015 N 1 л/с, Кулаков Д.П., дов. от 19.01.2021 N 7

от ООО "Строй Техно Инженеринг" - представитель не явился

от ООО "Айкью-Архитекторы" - представитель не явился

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Стар Груп Строй"

на решение от 17 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Груп Строй"

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стар Груп Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой"

о взыскании задолженности и процентов

третьи лица: ООО "Строй Техно Инженеринг", ООО "Айкью-Архитекторы"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - ООО "Велесстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Груп Строй" (далее - ООО "Стар Груп Строй", ответчик) о взыскании 25 071 962,57 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 9 753 000 руб. неустойки, с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Стар Груп Строй" заявлен встречный иск в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 95 537 669,58 руб. задолженности за фактически выполненные работы и 1 997 988,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строй Техно Инженеринг" и ООО "Айкью-Архитекторы".

Первоначальный иск мотивирован односторонним расторжением договора заказчиком ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств относительно качества и сроков выполнения работ.

Встречный иск мотивирован нарушением обязательств по договору по оплате фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части, с ООО "Велесстрой" в пользу ООО "Стар Груп Строй" взыскано 70 704 387,16 руб. задолженности и 1 470 437,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с судебными актами, обе стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Велесстрой" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального права.

ООО "Стар Груп Строй" просит судебные акты в части изменить и принять новый судебный акт, взыскав с ООО "Велесстрой" в пользу ООО "Стар Груп Строй" 95 537 669,58 руб. задолженности и 1 997 988,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ООО "Велесстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Стар Груп Строй", приобщен к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Велесстрой" поддержала доводы жалобы, против удовлетворения жалобы ООО "Стар Груп Строй" возражала.

Представитель ООО "Стар Груп Строй" поддержал доводы жалобы, против удовлетворения жалобы ООО "Велесстрой" возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Велесстрой" (генподрядчик) и ООО "Стар Груп Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.09.2017 N 435-30-03-16-КТ/07, в соответствии с п. 4.1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет цены договора всех работ в соответствии с условиями настоящего договора, приложениями к нему и утвержденной рабочей документацией.

Согласно п. 17.1 договора исходная цена работ составляет 3 235 914 000 руб. В соответствии с п. 17.3 договора в состав цены договора включен причитающиеся субподрядчику вознаграждение и возможные расходы субподрядчика, необходимые для выполнения всех работ и исполнения всех иных обязательств в соответствии с договором.

Во исполнение п. 18.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 44 741 871,77 руб.

Как указывает истец в первоначальном иске, ответчиком был нарушен график выполнения работ; не предоставлена банковская гарантия, предусмотренная п. 17.9 договора; не исполнены обязательства в части согласования поставщиков материалов и оборудования, поэтому 15.12.2017 в соответствии с п. 21 договора ООО "Велесстрой" направило в адрес ООО "Стар Груп Строй" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате аванса.

С учетом частичного выполнения ответчиком работ истец определил сумму неотработанного аванса 25 071 962,57 руб.

Пунктом 19.5 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в виде неустойки за нарушение сроков возврата авансовых платежей в размере 0,05% за каждый день просрочки, что составило 9 753 000 руб.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, ООО "Велесстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что им были выполнены работы по договору на сумму, превышающую размер выплаченного аванса, которые не были оплачены истцом, вследствие чего у истца образовалась задолженность в размере 95 537 669,58 руб.

На сумму задолженности ответчиком были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2020 по 05.02.2021 в размере 1 997 988,10 руб.

ООО "Стар Труп Строй" указывает, что в рамках спорного договора им были сданы ООО "Велесстрой" подрядные работы, в том числе незаконтрактованные, на общую сумму 141 124 041,35 руб., в том числе НДС, что подтверждается подписанным со стороны ООО "Велесстрой" актом приема строительного объекта от 27.12.2017.

Кроме того, ООО "Стар Труп Строй" были дополнительно сданы выполненные работы на вышеуказанную сумму по накладным службы доставки почтовой корреспонденции (Pony Express) от 31.07.2020.

ООО "Велестрой" не отрицая факта получения данной корреспонденции 03.08.2020, признало выполнение работ по позициям N 28-96, N 105, N 106 акта N 1 от 29.07.2020, в отношении остального объема работ направило отказ от приемки, и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило первоначальные исковые требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

ООО "Стар Груп Строй" считает, что поскольку обязанность ООО "Велесстрой" по оплате задолженности возникла с момента передачи документации от ООО "Стар Груп Строй" по договору, а именно 03.08.2020, то проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по истечении 7 дней, то есть с 10.08.2020.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на то, что выполненные субподрядчиком работы были приняты ООО "Велесстрой" и имеют для него потребительскую ценность; стоимость выполненных ООО "Стар Груп Строй" работ определена в соответствии с положительными заключениями Мосгосэкспертизы от 02.07.2018 N 77-1-1041-18 (проверка достоверности определения сметной стоимости), от 02.07.2018 N 77-1-1-2-2071-18 (проектная документация (корректировка)), от 02.05.2017 N 77-1-1-2-0880-17 (проектная документация), по объекту и составила 140 279 541,35 руб.

По мнению ответчика, данная экспертиза подтверждает выполнение работ ООО "Стар Груп Строй", поскольку в материалах содержится прямое указание на то, что все чертежи выполнены ООО "Стар Груп Строй".

Возражая против данного довода, ООО "Велесстрой" ссылался на то, что работы ООО "Стар Груп Строй" выполнялись для ООО "Айкью-Архитекторы" в рамках договора от 07.06.2016 N 2П435/16.

Суды установили, что представленный договор от 07.06.2020 N 2П435/16 не содержит перечня проектных работ, предусмотренных приложением N 18 "Состав проектной документации" к договору. Данное приложение не было подписано сторонами, следовательно, объем работ при подписании договора не определен.

Суды приняли во внимание содержание переписки между ООО "Айкью-архитекторы" и ООО "Стар Груп Строй" (мотивированный отказ от 26.10.2020 N 435/30-2610 по вопросу выполнения проектных работ по системам питьевого водопровода, автоматического мусороудаления, удаления пищевых отходов) и пришли к выводу о противоречивости позиции истца и третьего лица по вопросу самостоятельного выполнения проектных работ ООО "Стар Груп Строй".

В рамках заключенного между ООО "Велесстрой" и ООО "Стар Груп Строй" договора от 23.09.2017 N 435-30-03-16-КТ/07 на выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных работ, прочих видов работ ООО "ТРАНСНЕФТЬ НАДЗОР", которое являлось надзорным лицом за всеми циклами работ и дочерней фирмой ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" (главный заказчик работ), издало 16.06.2017 внутренний распорядительный документ для субподрядных организаций "Порядок передачи, проведения экспертизы и утверждения рабочей документации по объекту "Реконструкция (приспособление) многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Пресненская набережная, д. 4 стр. 2, Пресненский район, Центральный административный округ города Москвы" (далее - Порядок), который был доведен ООО "Велесстрой" до всех субподрядчиков, присутствующих на объекте.

Согласно п. 2.5. Порядка после завершения разработки разделов рабочей документации, выполняемых субподрядными организациями, в том числе ООО "Стар Груп Строй", рабочая документация передается в ООО "Айкью-архитекторы".

В соответствии с п. 2.6 Порядка ООО "Айкью-архитекторы" в течение не более 1 календарного дня обеспечивает приемку и проверку поступивших комплектов рабочей документации на соответствие и полноту представленной рабочей документации составу РД, а также на соответствие выполненных смежных разделов РД и разрабатываемой документации ООО "Айкью-архитекторы".

В соответствии с п. 3.6 Порядка откорректированные субподрядными организациями комплекты рабочей документации напрямую передаются в ООО "Велесстрой" минуя ООО "Айкью-архитекторы" и ООО "Строй Техно Инженеринг". При этом данные организации официально уведомляются о передаче указанных комплектов в ООО "Велесстрой".

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Айкью-архитекторы" как главный архитектор проекта занималось только проверкой проектной документации, поступающей от субподрядных организаций, но не ее изготовлением.

Исходя из положительного заключения Мосгосэкспертизы от 02.07.2018 N 77-1-1041-18 (проверка достоверности определения сметной стоимости) такой вид проектных работ как система питьевого водоснабжения, система мусороудаления и система удаления пищевых отходов не мог быть предметом договора от 07.06.2016 N 2П435/16.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

27.12.2017 между ООО "Велесстрой" и ООО "Стар Груп Строй" подписан акт приема-передачи строительного объекта "Реконструкция (приспособление) многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Пресненская набережная, д. 4, стр. 2, Пресненский район, Центральный административный округ города Москвы", что подтверждает объем и качество выполненных работ.

Как указано в п. 2.2 акта в отношении работ по монтажу трубопроводов (Python) Dh75 - 435,1 м.п. исполнительная документация не представлена, приемка данных работ не подтверждена.

В соответствии с п. 17.2 договора исходная цена, указанная в статье 17.1, подлежит пересмотру (изменению) и будет определена и установлена генеральным подрядчиком на основании утвержденной заказчиком рабочей документации со штампом "В производство работ", оформленной по результатам получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, о чем стороны обязуются подписать соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору, которым стороны утвердят, в том числе окончательную предельную (твердую) цену договора, обновленный график выполнения работ, обновленный перечень работ, перечень запасных частей, приложение с указанием количества лиц и сроков их обучения для прохождения курса обучения в соответствии с п. 10.7 договора.

Как установлено судами, окончательная цена договора сложилась после получения генеральным подрядчиком положительного заключения экспертизы, вследствие чего у ООО "Стар Груп Строй" возникло право требовать оплаты за выполненные работы после получения положительного заключения экспертизы сметной стоимости объекта, независимо от заключения сторонами дополнительного соглашения на окончательную сумму.

03.08.2020 ООО "Велесстрой" была повторно получена исполнительная документация по выполненным работам.

В соответствии с п. 18.4.4 договора, если предоставленные субподрядчиком согласно п. 18.4.1 документы корректны, генеральный подрядчик подписывает соответствующий акт выполненных работ и обязан оплатить соответствующий ежемесячный счет в течение 60 календарных дней с даты получения указанных документов при условии получения оплаты от заказчика.

Согласно расчету из сводной таблицы выполненных работ, представленной ответчиком, стоимость выполненных ООО "Стар Груп Строй" работ составляет 141 124 041,35 руб. (с учетом НДС).

Проектные работы, которые проводило ООО "Стар Груп Строй" в соответствии с п. 4.1 договора, оценены судами как иные виды работ, необходимые для достижения предусмотренного договором результата работ. Данный этап (проектирование) был необходим для выполнения работ по установке систем питьевого водоснабжения и мусороудаления, то есть имеет потребительскую ценность для заказчика.

Акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2019, на который указывает в кассационной жалобы ООО "Велесстрой", является бухгалтерским документом, который без анализа соответствующей первичной документации и при наличии спора между сторонами, сам по себе не может ни подтвердить, ни опровергнуть выполнение работ и их стоимость.,

Исходя из этого на основе оценки совокупности представленных в дело доказательств, в том числе положительного заключения Мосгорэкспертизы, правильно применив положения статей 709, 711, 720, 740, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии у ООО "Велесстрой" обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Велессстрой", доводы которой направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, нежели та, что была сделана судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды отказали в удовлетворении требования ООО "Стар Груп Строй" оплатить стоимость работ на поставку и монтаж системы питьевого водоснабжения исходя из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по ранее рассмотренному делу N А40-144286/2019 по иску ООО "Стар Груп Строй" к ООО "Водопровод" при участии третьего лица ООО "Велесстрой" было установлено, что ООО "Велесстрой" имело прямые договорные отношения по этим работам с ООО "ВодоПровод".

Предмет и объем обязательств существовавших у ООО "ВодоПровод" перед ООО "Стар Груп Строй" и у ООО "Водопровод" перед ООО "Велесстрой", совпадают, в связи с чем заключение договора N 21-12-УКИС от 22.12.2017 (между ООО "Велесстрой" и ООО "ВодоПровод") стало следствием расторжения договора N 435-30-03-16-КТ/07 от 23.09.2017 (между ООО "Велесстрой" и ООО "Стар Груп Строй").

Часть работ и поставленных материалов и оборудования, выполненных ООО "ВодоПровод" в рамках договора N СГС-ВП-170705/1 от 07.08.2017 и не принятых ООО "Стар Груп Строй" с учетом прекращения правоотношений между указанными сторонами, включены в состав принятых работ по прямому договору между ООО "Велесстрой" и ООО "ВодоПровод", о чем свидетельствуют представленные товарные накладные и акты монтажа. Договоры поставки N СГС-ВП-170705/1 от 07.08.2017 между ООО "Стар Груп Строй" и ООО "ВодоПровод" и N 21-12-УКИС от 22.12.2017 между ООО "Велесстрой" и ООО "ВодоПровод" заключены в рамках реализации одного проекта: "Реконструкция многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Пресненская набережная, д.4, стр.2".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А40-144286/19, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что работы по монтажу трассы питьевого водоснабжения на объекте были выполнены ООО "ВодоПровод" и оплачены истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании стоимости указанного вида работ на сумму 3 496 956 руб. 98 коп. не имеется.

Также суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стар Груп Строй" на судебные акты в части отказа во взыскании 21 336 325,43 руб. стоимости работ по анкетированию, которые, по утверждению заявителя жалобы, являются прочими расходами.

С учетом заключения Мосгосэкспертизы от 02.07.2018 N 77-1-1041-18 (проверка достоверности определения сметной стоимости) суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения данных видов работ к прочим расходам, поскольку ООО "Стар Груп Строй" не представлено достаточных доказательств для отнесения данных видов работ к договору от 23.09.2017 N 435-30-03-16-КЛ707.

Как правильно указали суды, представленная ООО "Стар Груп Строй" переписка свидетельствует о направлении анкет в адрес ООО "Велесстрой"; доказательств того, что данный вид работ вошел в положительное заключение Мосгосэкспертизы, и его можно идентифицировать по заявленному объему и сумме в графе "прочие расходы", в дело не представлено.

Положительное заключение Мосгосэкспертизы от 02.07.2018 N 77-1-1041-18 не содержит достаточной информации, позволяющей сделать вывод о включении работ по анкетированию в состав положительного заключения.

Поэтому у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий также отсутствуют основания для иной оценки доказательств, чем та, что была сделана судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ ответчиком в остальной части, доказательств оплаты работ на сумму 70 704 387,16 руб. не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили встречный иск в части взыскания суммы задолженности в указанном размере.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суды, проверив расчет и признав его правильным, пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 10.08.2020 по 05.02.2021, в размере 1 470 437,16 руб.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А40-112916/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А40-112916/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2021 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 72 321 524,32 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 28.06.2021 N 18018.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев